Intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al presentar voto particular a un dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, que reforma los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución.
17 de abril de 2024
Versión de la intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al presentar voto particular a un dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, que reforma los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución
Gracias, presidenta.
Con su venia, presidenta y el permiso de la Asamblea.
En mi opinión, estamos ante una de las reformas más negativas que el Senado de la República en estos seis años desgraciadamente va a haber aprobado, si es que se aprueba el día de hoy, que previsiblemente va a ser porque es por mayoría simple y curiosamente la reforma misma muestra, irónicamente, el peligro de lo que hoy se va a aprobar.
A ver, es muy sencillo, yo no me voy a querer meter en un debate técnico porque, precisamente para allá quieren llevar el debate y que no se dé cuenta la gente de lo que está pasando.
La cosa es bien sencilla: Hoy tienes un derecho y te lo quieren quitar, así. Hoy tienes un procedimiento para defenderte ante un abuso de una autoridad.
Morena, en el Senado, piensa que por autoridad sólo estamos hablando del Presidente López Obrador, pero no es así, una autoridad es una autoridad. Piensen, más de dos mil 400 alcaldes o alcaldesas. Piensen, 32 estados gobernados y, piensen, el gobierno federal.
A todos esos gobiernos los vas a dejar con el permiso de abusar y cometer una violación de derechos sin que pueda pasar nada en este país. Es una locura, perdón que lo diga, pero deveras es un acto irracional lo que quieren hacer hoy.
A ver, me explico. Existe hoy en México una figura que se llama amparo, que nació históricamente, en efecto, para proteger individualmente a las personas; te violan tu derecho, tú metes un juicio, te amparas y te protege el Poder Judicial, ¿de qué? De un acto de autoridad abusivo que te está violando tus derechos humanos.
Esa interpretación histórica del amparo hoy ya es equivocada, esa figura evolucionó para proteger algo que se llaman derechos colectivos; es decir, derechos de todos los ciudadanos que no los puedes partir en pedacitos y nada más decir tú, tú Damián Zepeda, tú tal persona. No, son derechos colectivos.
Particularmente hubo dos reformas o una reforma muy importante, 2011, la reforma en materia de derechos humanos que hizo un corte de caja en México y, dijo: A partir de este momento los derechos reconocidos ya no se puede retroceder.
Ese fue el gran logro, a partir de este momento 2011, tú mexicano nadie te va a poder quitar tus derechos, lo que tienes lo tienes y el legislativo cuando haga una reforma solo puede ampliar derechos; si te quita derechos es inconstitucional y no vale. Así, esa es la norma, bravo, qué bueno.
Al juzgador le dio la obligación de siempre interpretar a favor de los ciudadanos proteger sus derechos, a la autoridad la obliga a siempre actuar a favor de ampliar derechos.
Por lo tanto, no se le puede quitar un derecho, en este caso procesal, un derecho de protección que tiene, a nadie.
Por lo tanto, es inconstitucional lo que quieren hacer quitándole una protección que tiene el ciudadano. Eso, por un lado.
Ahora, ¿cómo está pasando? En concreto, Ley de Amparo dos cosas quieren hacer, hablan de una como si todo el debate fuera una, pero son dos manzanas envenenadas, igual de peligrosas las dos.
Por un lado, nada tiene que ver con los efectos generales de la norma, nada; lo que quieren es que nadie pueda parar al gobierno cuando hace una obra, así tal cual.
Hoy hay un artículo que dice, fíjense lo que dice el artículo, dice: No se puede suspender un acto de gobierno en estos casos y pone los casos.
Y aquí van a escuchar: No, es que el narcotráfico. No, que los vicios. Quítenlas esas, quítenlas, nadie está alegado eso, lo único que quieren es la última fracción, la última fracción dice que cuando el Estado use o aproveche bienes de su dominio no lo vas a poder parar.
Esto es, imagínense, imagínense a ver si les suena conocido, el gobierno haciendo una obra que daña el medio ambiente, no lo vas a poder parar.
Por eso existe la suspensión para que no se consuma el acto, si no permites que se pueda suspender con el amparo ya no sirve el amparo porque va a pasar el tren y va a destruir los recursos naturales; van a construir la refinería y va a contaminar.
Imagínense algo que está contaminando un río, que ese río lleva el agua a la presa que va a tomar la gente, si no lo puedes parar porque se está violando un derecho, entonces va a seguir la contaminación, ese es el tema y eso es lo primero que quieren hacer, la primera manzana envenenada, que no puedas parar las obras del gobierno. De eso no dice nada, haz de cuenta que no viniera en la reforma, solo alegan lo de los actos de inconstitucionalidad, normas generales.
Perdón, pero está igual de grave el otro asunto, no igual pero casi. No van a poder parar nada del gobierno, no sirve entonces el amparo así.
Segundo caso que trae esta reforma, muy dañina. Dicen: “Es que no quiero que la suspensión pueda proteger a todos los mexicanos cuando un juez tiene razonamientos para considerar que es inconstitucional”.
¿Y por qué no quieren? La pregunta es: ¿por qué no quieren?
Por qué si una ley es inconstitucional probable para un mexicano, ¿no lo es para los demás? O sea, tú que tienes dinero, que puedes contratar a un abogado, a ti que sí te protejan. Los demás que no tienen dinero, que no pueden contratar un abogado, que se amuelen. Es la verdad, en eso se traduce.
Ejemplos concretos, a ver, mexicanos, no nos hagamos. Este asunto es una venganza por la Ley de la Industria Eléctrica, lo que quieren hacer es lo que han venido haciendo, es lo que han venido haciendo, aprobar reformas inconstitucionales, sabiendo que lo son, y que no se las puedan parar. Eso es lo que quieren.
Ejemplos concretos, ¿sí o no dice la Constitución que no puede ser militar la Guardia Nacional? ¿Por qué aprobaron una ley que la militarizaba a sabiendas que era militar? Apostándola a que no se les pudieran parar.
La reforma electoral igual.
Y voy a poner el ejemplo concreto de ahorita, la reforma de pensiones, dicen que no le va a afectar a todos, ¿quién sabe? Parece que cambiaron el dictamen de último momento, y sí van por también los trabajadores en activo.
Si se aprueba esta reforma y la impugnamos o alguien la impugna vía amparo no la van a poder suspender, y mientras van a agarrar la lana, ¿sí me entienden? Eso es lo que quieren, que se quede en vigor la ley en tanto se declara inconstitucional.
Pero ¡ojo!, ¿cuál es el peligro aquí? Es que no es tema aislado, está ligado a lo que está pasando en la Corte.
En la Corte la única otra manera de parar una ley es a través de la acción de inconstitucionalidad, la acción de inconstitucionalidad no la puede meter un ciudadano, la tienes que meter ciertos personajes, entre otros, un tercio de la Cámara de Senadores o de Diputados.
Para que se declare inconstitucional una ley, aunque lo sea a todas luces, necesitas ocho votos de ocho ministros y ministras. Si no, se amoló, no importa que textualmente esté evidente, que sea inconstitucional, si no lo dicen ocho ministros se fregó México, y va a quedar vigente.
El problema es que hoy tienen tres incondicionales ya, Loretta Ortiz, Jazmín Esquivel y Lenia Batres, está votando de manera incondicional con el gobierno, en noviembre sale un ministro más.
El plan es tener los cuatro votos.
Entonces, tú como mexicano ya no vas a poder hacer que se evite una ley inconstitucional por la vía de acción de inconstitucionalidad. La única otra vía que te queda es el amparo, y quieren que no se pueda.
Esa es la verdad, ¿para qué? Para si no logran las dos terceras partes mañana, que no las van a lograr, no se pueda amparar una ley que por mayoría simple apruebe el Congreso, aunque sea inconstitucional. Está mal.
Yo ponía el ejemplo, por ejemplo, dicen: “No, nunca puede pasar”. Ya ha pasado en México, un congreso local aprobando que es legal cobrar cuotas a las escuelas, las escuelas deben ser gratuitas, según la Constitución, claramente es una ley inconstitucional.
¿Qué quieren ustedes? Que se ampare el que tenga lana, el que agarre un abogado y que lo defiendan a él.
¿Y por qué van a tener que pagar cuotas los demás niños? No se vale, por qué no quieren que se pueda proteger a todos si es inconstitucional el asunto.
En salud, los niños con cáncer, ¡ah!, les quitan el tratamiento a todos por una disposición general; se ampara el papá de un niño con cáncer, pues que lo protejan a él, pero a los demás no.
¡Por favor, hombre!
Si algo es dañino es dañino para todos, no nada más para una persona.
Yo, con todo respeto, pero ésta es una de las reformas más negativas que se han atrevido a plantear acá.
Y sé que traen el pleito con el Poder Judicial, es que se han excedido. No, simplemente…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Senador Damián Zepeda Vidales: Han hecho leyes inconstitucionales.
¿Qué esperaban? ¿Que no se las tumbaran? Convenzan a dos terceras partes del Congreso…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Senador Damián Zepeda Vidales: Si quieren aprobar un cambio en la Constitución, pero no pueden meter que una ley secundaria, algo que vaya en contra de la Constitución.
Y así me puedo ir con ejemplos, prisión preventiva oficiosa, trataron de meter una ley secundaria, más delitos, no se pudiera amparar…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Senador Damián Zepeda Vidales: Con esta reforma que tienen ustedes…
–000–