7 de septiembre de 2022
Versión de la entrevista concedida por el coordinador de las y los senadores del GPPAN, Julen Rementería del Puerto
PREGUNTA (P): Buenas tardes, senador.
SENADOR JUEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): ¿Cómo están?
P: Bien, ¿y usted?
JRP: ¿Aburridas o qué?
P: Pues no, hasta eso no.
A ver, senador, cuéntenos, ¿es irreversible esta pausa que hacen de la alianza Va por México, por el desliz de esta presentación de la iniciativa constitucional?
JRP: La verdad es que es un tema de los partidos, sin embargo tengo mi opinión personal, yo creo que nosotros debemos de procurar facilitar que se pueda sostener por la importancia que tiene, pero hay condiciones mínimas que se tienen que dar para que esto suceda, y evidentemente pasa por la votación que se dé en la Cámara de Diputados la semana que entra, si se insiste en esta idea de ampliar algo que está funcionando mal, como es la permanencia de las Fuerzas Armadas en la injerencia de la Guardia Nacional, pues seguramente se va a complicar, se va a complicar.
Yo no quiero en este momento adelantar un resultad final, pero se va a complicar y mucho, con lo que esto supone para el país en materia legislativa y posteriormente en materia electoral, ¿no?
P: O sea, lo irreductible es que es la voten en contra en esa bancada.
JRP: Pues eso sería lo que se esperaría, porque ese es el compromiso que hay. Hay dicho ellos: es que bueno, la moratoria constitucional no tiene que ver con que las cosas que se propongan para el bien de México; bueno, pues se supone que cualquier propuesta que hagas pues no es para lastimar a México.
Entonces, ese argumento sale de sobre porque nadie se piensa que un partido esté pensando en hacer una propuesta de reforma constitucional para ir en contra de los intereses de México. Entonces, es un argumento me parece por momentos hasta infantil.
Lo que aquí tendríamos que hacer es simplemente dejar eso de lado, no votarlo, dejar que la iniciativa corra su suerte, pero no acompañarla.
En este caso, los diputados federales del PRI y entonces sostener la posibilidad de mantener este acuerdo que se ha tenido de la moratoria, de la coincidencia en lo legislativo para que podamos pensar en ir construyendo todo lo demás que viene, porque viene lo electoral, los temas que vengan más adelante que puedan salir en la coyuntura. Y por supuesto, las alianzas electorales, que ya es estrictamente materia de los partidos.
P: La sola presentación de la iniciativa ya fue romper el acuerdo, ¿no?
JRP: Pues es que la sola presentación de la iniciativa habla de decir, entendemos como dice, fue una presentación de una persona en lo individual, una diputada de Coahuila. Bueno, está bien, dejémoslo ahí. Si ya lo presentó así, suponiendo que eso es así, pues simplemente la dejas ahí y no tienes por qué acompañarla, como ha habido otras múltiples iniciativas, en ese partido, en esa Cámara y acá en el Senado, que al final la presenta alguien, pero no necesariamente las acompaña el grupo parlamentario al cual pertenece el legislador o legisladora.
P: Justo el coordinador de los diputados del PRI anunció que va con ella.
JRP: Sí, lo escuché, lo escuché, y eso es un poco lo que preocupa, porque al final de cuentas sí ya no es una señal de una legisladora, es una señal de un coordinador de un grupo parlamentario que tenía un acuerdo o tiene un acuerdo, porque ellos dicen que lo tiene todavía para poder encontrar posiciones que permitan hacer más eficiente a la oposición frente al gobierno que tenemos.
P: Ya “Alito” decía que no va a permitir amagos ante el anuncio de ustedes y del PRD.
JRP: Pero no se trata de amagos, simplemente se trata de recordar que hay un compromiso que se hizo para que no hubiera modificaciones al texto constitucional y que se le denominó moratoria constitucional.
Si eso es así y así se acepta, pues no es un amago, no es una amenaza, no es absolutamente nada, eso simplemente es “oye, tenemos un compromiso, pues vamos cumpliéndolo”.
P: Ayer el senador Osorio Chong junto con otros diez o nueve anunció anunciaron su voto en contra, le planteo el escenario, los senadores del PRI, y hubo quienes no estuvieron en la conferencia que también nos han dicho que van a votar en contra, como Ramírez Marín, pero a ver, si los diputados del PRI la avalan, pero los senadores de aquí se oponen y finalmente no pasa, ¿eso puede ser una salida para retomar la alianza?
JRP: Pues sería un camino, aunque hay que reconocer que al final de cuentas la dirigencia es la dirigencia, pero desde luego que es un buen punto, una cosa que además yo cuando escuché la declaración me comuniqué con el senador y le dije “oye, qué bueno”, lo felicité porque es una posición valiente, que reconozco y que al final va en el sentido de lo que hemos hablado.
Ellos no participaron en la moratoria, es más, cuando se anunció la moratoria el senador Osorio dijo “no, nosotros no estamos en la moratoria, estamos a favor de lo que le convenga a México”, y en este caso están actuando en absoluta congruencia, cosa que se les reconoce.
P: Senador, pero ¿no podrían pensar que Alejandro Moreno los traicionó?
JRP: Mira, yo no quisiera entrar en esos terrenos porque al final no abona a lo que dije al inicio de esta conversación, yo lo que quisiera hacer algo que abonar a la posible restitución de él.
Entonces, meternos en esos terrenos significa empezar a especular cosas que han especulado mucho, no tiene sentido abundar sobre lo mismo.
P: O sea, ¿usted no quiere la ruptura de la alianza?
JRP: Yo lo que no quisiera es que perdiéramos la oportunidad de hacer cosas que le sirven a México.
Cuando la alianza se da, se da primero en lo legislativo, fundamentalmente para frenar los abusos del gobierno, que con una mayoría puede imponer cosas que no le convienen a México y dijimos no. Y entonces se pactó una moratoria para decir esto se detiene, por lo menos en las modificaciones constitucionales.
Y a partir de ahí se empieza a construir, se empiezan a generar muchas cosas. Se da por supuesto la elección del año pasado, donde ya está la alianza también electoral y se construye también una nueva mayoría, por lo menos ya no alcanza el oficialismo con dos terceras partes de sus votos para hacer lo que quiera en términos constitucionales.
Y eso se permitió gracias a que hubo una alianza. Ya con esa alianza, que fue primero electoral y después se plantea en lo legislativo hay tema importantísimo que queremos mantener. Ya no es un tema electoral, es un tema legislativo, por lo que necesita México, encontrar de respaldo a la población de México, encontrar de respaldo en la Cámara de Diputados, eso es lo que estamos buscando.
P: Porque además se pondría en riesgo las acciones de inconstitucionalidad que presentan ante la Corte.
JRP: Además. Aquí las podremos todavía presentar, porque tenemos, ayer lo refería yo en la rueda de prensa, que aquí la alianza, digamos que el bloque de contención, como lo hemos denominado, tiene más experiencia, ha estado más tiempo junto, nos conocemos ya cuatro años y ya sabemos un poco cómo vamos pensando y eso ayudaría a poderlo sostener aquí, creo yo, y con la manifestación que hizo el PRI, valiente ayer, aquí en la Cámara de Senadores, pues está bien, se reconoce.
Ahora, en Cámara de Diputados esto podría significar incluso hasta eso, el que de repente nos cueste trabajo encontrar las firmas suficientes para plantear acciones de este tipo. Espero que no llegue a eso.
Hoy en las declaraciones que hace dice “no, es que esto es una propuesta a favor de México”, se entiende que nadie en su sano juicio haría una propuesta en contra de México, sería absurdo pensar otra cosa.
Yo lo que esperaría es que llegue un poco la calma, que no se vote esto la próxima semana y recompongamos lo que hay que recomponer, al final de cuentas es como en cualquier relación entre personas, que de repente hay momentos buenos y de repente hay momentos no tan buenos.
P: Julen, ¿es de confiar todavía “Alito” Moreno?
JRP: Bueno, como decía yo, es un asunto que en ese terreno yo no quisiera meterme, al final lo que vale es las acciones y veremos cómo resulta el próximo martes, entiendo que la van a discutir en comisiones y seguramente tal vez la próxima semana la estarían votando, habrá que esperar.
P: Oiga, ¿qué opina de las declaraciones del secretario de Gobernación?, hace un momento estuvo aquí, daba a entender que se estudió perfectamente lo que es el tema de esta reforma a la Guardia Nacional, para que las controversias que se pudieran presentar se desecharan.
¿Está también fundamentado o ustedes tienen un as bajo la manga para finalmente poder…?
JRP: No, eso es mentira, eso que vino a aclarar es mentira, ¿cuál estudiado?, ¿no dijo por ahí alguien que hasta un aficionado al Derecho sabe que eso es inconstitucional?, eso es mentira, ¿cuál estudiado?, no está estudiado nada.
Lo que están es tratando de argumentar a partir de ciertas cosas que hay la posibilidad de que no sea inconstitucional, pero claramente lo es.
Ellos han dicho: es que va a estar adscrita a la Secretaría de Seguridad Pública, pero los mandos y la conducción va a ser con la milicia, eso es un absurdo, eso no puede ser así.
Y si observamos además lo que dice la propuesta de reforma a las cuatro leyes, en realidad no cambia nada, lo que hacen es simplemente aventársela al Ejército, darle todas las posibilidades para que el Ejército (inaudible), es más, lo que cambian de fondo es que antes con lo que hoy existe, aprobado en este momento todavía, es el Ejército ayudando a la Guardia, y con la propuesta que hacen es ya…, has de cuenta que la Guardia la pasan a formar parte del Ejército, ya la Guardia desaparece como tal, ya no es aquel cuerpo de seguridad civil que se planteó en la reforma a la Constitución en 2019 de la Guardia Nacional, ya es desaparecer la Guardia Nacional como está y pasarla al mando militar, entonces por supuesto que es inconstitucional.
P: ¿No más bien es ir desapareciendo el Ejército?, como dijo el presidente en el 18 que él qué daría porque dejara de existir el Ejército y se convirtiera en la Guardia…
JRP: Yo no creo que vaya por ahí, a mí me parece que es exactamente al revés, o sea, es fortalecer al Ejército porque no solamente es esta acción de la seguridad pública, revisemos todas las atribuciones que le han dado, que eran responsabilidades del mundo civil y que ahora las tiene el Ejército, hoy vemos con claridad que corresponden y se las han traspasado al Ejército, y no son pocas, son muchísimas actividades.
Entonces no es desaparecer al Ejército, claramente este gobierno está fortaleciendo al Ejército, y hoy lo menciona, hoy habla de que…, hoy o ayer, no me acuerdo, habla que cambió, creo que fue ayer, que cambió de opinión, que ahora sí que el Ejército pues se tiene que quedar.
Yo no creo que haya cambiado de opinión, yo creo que más bien nos engañó, nos engañó cuando fue candidato, con tal de tener votos engañó a la gente y dijo: se van en 6 meses a su casa, se van a los cuarteles, compongo a México, y nada de eso ocurrió.
Y entonces pensar en que haciendo las mismas cosas va a haber un resultado diferente, pues es simplemente un engaño, una ilusión.
P: Además, no es lo mismo militarizar si yo soy el comandante supremo…
JRP: Y declaraciones de algunos de sus personeros, en donde dice: no, es que no va a ser un mando militar porque el que los manda es un civil, ah, pero es un civil bueno, los anteriores no.
Entonces cuando das ese tipo de argumentos, te das cuenta que no hay realmente argumentos, que lo que hay es solamente pues charlatanería con tal de decir “no, pues ahora sí lo justifico porque antes no lo justificaba”.
Entonces, y además, el ejemplo mundial, no hay un caso en el mundo en el que pudieran decir “lo hicieron así y funcionó para bien”, no lo hay.
¿Por qué México tendría que ser la excepción en esta experiencia? No se encuentra una razón lógica de por qué podría ser diferente.
P: Coordinador, la declaración que usted aludía de que hasta un estudiante de primero de Derecho sabe que eso es inconstitucional, la hizo Ricardo Monreal, ¿ustedes esperan que Ricardo Monreal, después de que ustedes le dieron su voto la semana pasada, como una muestra de confianza a lo que, ustedes, dicen, habían acordado, pues ahora se sostenga y vote en contra de esa iniciativa?
JRP: No lo sé, no se lo he preguntado así tal cual, pero…
P: ¿Pero para ustedes eso es lo que debería de suceder?
JRP: Pues yo creo que si tú hiciste… yo hice una manifestación clara en ese sentido pues cualquiera puede esperar de mí que vote en congruencia con lo que dije, ¿no?, porque es lo que debería de corresponder y además cuando fue una manifestación tan clara, tan puntual, entonces yo tendría que, con mi voto, corresponder a mis dichos.
P: Julen, a los que dicen que la fracción opositora quisiera que Ricardo Monreal fuera su candidato a la Presidencia porque no tienen uno, ¿qué les dice?
JRP: ¿Quién dice eso? Yo no he escuchado eso.
P: Pues así en general, periodistas también, de la 4T…
JRP: Bueno, yo no he escuchado eso ni estoy tampoco en ese tenor, nosotros tenemos candidatos y muchos, y buenos.
P: ¿Algunos que me pueda…?
JRP: Bueno, no quiero empezar a nombrar para no dejar a nadie fuera, pero no, necesitamos conseguir a las personas que realmente coincidan con nosotros, si se da en alianza bien, si se da con el PAN bien, y que puedan representar dignamente y tener una buena posibilidad.
No tenemos que andar buscando candidatos en otros lados.
P: Coordinador, ¿no van ya tarde en este sentido?
JRP: No. A mí me parece que la idea es construir el proyecto, fijar las reglas y adelante, los que van muy adelantados y muy desgastados, por cierto, y muy topados, como están algunos de ellos, son las famosas tapitas de los refrescos que andan ahí caminando por todo el país.
ooOoo