Senador Julen Rementería del Puerto, al participar en la discusión de un dictamen de la Comisión de Energía por el que se acuerda la idoneidad de Juan José Paullada Figueroa

Intervención del senador Julen Rementería del Puerto, al participar en la discusión de un dictamen de la Comisión de Energía por el que se acuerda la idoneidad de Juan José Paullada Figueroa para ser ratificado como consejero independiente del Consejo de Administración de Pemex, para un periodo adicional de cinco años.

 

1 de octubre de 2019

Versión de la intervención del senador Julen Rementería del Puerto, al participar en la discusión de un dictamen de la Comisión de Energía por el que se acuerda la idoneidad de Juan José Paullada Figueroa para ser ratificado como consejero independiente del Consejo de Administración de Pemex, para un periodo adicional de cinco años

Muchas gracias, Presidenta.

Efectivamente, tal como lo ha narrado aquí el senador Guadiana, el día de hoy se sesionó en la Comisión de Energía para dos asuntos específicamente:

Uno, el que ya nos ha referido el senador, que es el señor Juan José Paullada, que ya había sido votado aquí en una ocasión anterior y que en este momento lo que se tendría es que ampliarle su plazo como Consejero Independiente de Pemex.

Y otro, es una persona, un viejo conocido ya de esta Cámara, de este Pleno, que es Ángel Carrizales López.

Y mi participación en esta ocasión tiene que ver con los resolutivos que se dieron ahí en la sesión de esta mañana, porque si bien es cierto, lo que al señor Juan José Paullada se votó a favor de su procedencia en la ratificación como, pues este Consejero Independiente de Pemex, pues lo que tenemos es que para el otro caso se dejó en el limbo el procedimiento, y yo quisiera establecer algunas consideraciones porque la materia fue precisamente sobre el mismo tema, sobre los consejeros de Pemex.

El senador Guadiana dio con toda precisión detalles de la deuda que tiene Pemex, 107 mil millones de dólares, es la petrolera más endeudada del planeta, no hay otra, y además es la empresa más grande e importante de este país.

Lamentablemente, pues tiene esta urgencia de contar con los consejeros y se proponen de repente algunos perfiles con los cuales, pues no se puede transitar.

En el caso de José Manuel Paullada, Juan José, perdón, está, es correcto, adelante, pero en la otra propuesta esa es la preocupación que tenemos, es del señor Ángel Carrizales López, que ha sido propuesta para distintas cosas y que seguramente, pues hay un cariño excepcional por él, por parte del Ejecutivo, pues debería de buscarle un espacio en dónde poder ayudarlo y en donde podamos, sin violentar la ley y la norma, poderlo llevar a cabo.

Miren, en este caso en particular resulta que el señor Ángel Carrizales López, declara con falsedad el haber cumplido con el artículo 21, que es requisito para poder acceder a ser Consejero de Pemex.

Aquí está la carta que él redacta y que él mismo firma, en donde establece que cumple con el artículo 21 de la Ley de Petróleos Mexicanos.

Y cuando revisamos la ley, precisamente en su artículo 21, me queda perfectamente claro que no pudo haber sido funcionario en el gobierno actualmente.

Tenemos una certificación, es que, Senadora, gracias por el comentario porque me permite hacer esta aclaración.

Algunos tal vez como, la Presidenta, bueno, estamos hablando de la otra persona, y, efectivamente, estamos hablando de la otra persona, pero lo que trae a colación este tema es porque precisamente en esa misma sesión se trataba de dos casos, y a uno de ellos, simplemente la comisión tenía que haberse manifestado si había idoneidad o no.

En uno sí, Juan José Paullada, se dijo de manera unánime, hay idoneidad.

Y en el otro se dijo: “pues ni hay idoneidad, ni tampoco podemos considerarlo que la hay”, y entonces auténticamente, como Poncio Pilato, la comisión se lavó las manos, y dijo: “Ahí le va de vuelta a la Presidencia para que busque hacer el trámite legislativo correspondiente”.

Y es aquí donde yo pregunto porque ya no hay otro dictamen sobre esto, ¿qué procede? Porque me parece a mí que la obligación de la comisión debió de haber sido pronunciada, o hay la idoneidad o no la hay.

Y no la hay, es evidente, y el haberse manifestado así viola el 59 de la Ley de Responsabilidades que incluso para los funcionarios puede llegar hasta la inhabilitación y podría, en todo caso, hasta la suspensión del cargo de manera definitiva.

Así que lo que yo pediría a la Mesa Directiva es ¿qué va a pasar o cuál es el procedimiento porque en la comisión nadie lo pudo decir, qué va a pasar con esta persona que se dijo: ni es idóneo, ni deja de serlo.

Y ahí te va de regreso para que proceda el trámite legislativo correspondiente.

Yo lo que quisiera, senadora Presidenta, es que nos dijeran cuál es ese trámite porque, mire, ahí hay certificaciones, hay certificaciones notariales de que la persona trabaja en la Presidencia, su propia declaración patrimonial también lo dice y la comisión no se manifiesta, entonces yo no sé qué es exactamente lo que va a proceder porque nadie nos lo puede explicar.

La única razón por la que llegaron a la Mesa de la Comisión estas propuestas es para que se estableciera si eran idóneos o no, en un caso de manera unánime sí, y en el otro ni sí, ni no, y se regrese a la Mesa, porque saben que no es idóneo, pero nadie se atrevió simplemente declararon esos términos.

Me parece que de manera responsable lo que habría que hacer es convocar nuevamente a la comisión y declarar lo que procede, que no es idóneo, punto, y veremos en qué más lo ayudemos, pero no en esto donde no cumple con la ley.

Es cuanto, gracias.

–000–

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *