Intervención del senador José Alfredo Botello Montes, al participar en la discusión de un dictamen de las comisiones unidas de Seguridad Social y de Estudios Legislativos Segunda, que contiene minuta que reforma y adiciona el artículo 253 de la Ley del Seguro Social.
Ciudad de México, 9 de abril de 2024
Versión de la intervención en tribuna del senador José Alfredo Botello Montes, para hablar en contra del proyecto de decreto por el que se reforma y adiciona el artículo 253 de la Ley del Seguro Social
Con el permiso del presidente.
Compañeras y compañeros legisladores:
A la vez de lo que exponía mi compañero, el Senador Damián, yo también hubiera podido votar a favor, se tratara de un programa, un programa que tiene su temporalidad, y no estableciendo una permanencia para que se pueda autorizar este pago en especie mediante los inmuebles, propiedad de los municipios.
Yo invitaría a los legisladores que han dicho que los gobiernos del pasado han realizado esta omisión del pago de las cuotas obrero-patronales, para que invitaran a sus presidentes municipales, gobiernos estatales, que enteraran las cuotas que van al corriente, que están recibiendo en ese momento, pero ¿saben qué?, se van a quedar con las ganas, ¿por qué?, lo que se está previendo del IMSS es que los gobiernos estatales y los municipales ya no van a tener ni siquiera dinero en las participaciones.
¿Y saben por qué?, por la fallida economía de este país, ni más ni menos ahí está el reflejo de que cada vez se disminuyen las participaciones a los estados y los municipios.
Y ¿por qué?, porque hoy ya se está subsidiando a una gran empresa del Estado mexicano que en este gobierno la han refundido al hoyo y hoy tienen que estar subsidiándola y que es Pemex, que incluso, era una institución que aportaba al erario público, para que tuvieran participaciones los estados y municipios, y hoy por el contrario es el gobierno federal, con dinero que debería corresponder a los estados y municipios, cómo está subsidiando a esta empresa del Estado mexicano.
Y es lo que están previendo, curándose en salud, porque también al IMSS le están cargando, el están cargando acciones que no tenían, el IMSS-Bienestar y, ¿quién va a soportar esa carga?, ¿con el dinero que a Hacienda a cuentagotas le está dando al IMSS?
No, también lo que pretenden es ver de qué manera hacen que el IMSS salga como agente inmobiliario para vender esos bienes ante la incapacidad de poder hacer un programa.
Yo les quiero decir nada más lo siguiente, que ahí en mi estado, en Querétaro, hubo una ocasión en que la Universidad Autónoma de Querétaro tenía un adeudo, hace algunos años, más de 10, tenía 235 millones de adeudo y se iba a suspender ya el servicio médico a los trabajadores, sin embargo, fuimos a tocar la puerta del gobierno federal ¿y saben qué? , aportó esa cantidad de dinero y a raíz de ahí la Universidad no ha incurrido en mora, porque también el gobierno del estado hizo un programa para aumentar su presupuesto y no tuviera esa problemática.
Esos son acuerdos y son programas, de verdad, no como estos que lo que pretendemos es llevar la carga a otros para que se conviertan en meramente agentes inmobiliarios, al IMSS le estamos dando cargas que no le corresponden.
El gobierno federal haga un programa para rescate a los municipios y rescate a los estados, si es que realmente tiene dinero en las arcas públicas.
Muchas gracias.
ooOoo
Intervención en tribuna del senador José Alfredo Botello Montes, para referirse a las reservas al artículo 61 Bis de la Ley General de Salud, el artículo 95 Bis de la Ley del Seguro Social y, el artículo 40 Bis de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado.
9 de abril de 2024
Versión de la intervención del senador José Alfredo Botello Montes, para referirse a las reservas al artículo 61 Bis de la Ley General de Salud, el artículo 95 Bis de la Ley del Seguro Social y el artículo 40 Bis de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado
Muy buenas tardes, compañera presidenta.
Compañeros legisladores:
Va por las mujeres, mujeres, se les pretende borrar, hoy se les pretende cambiar el término de mujer únicamente por persona, por persona gestante.
Yo les quisiera preguntar, aparte de una mujer, ¿alguien más puede gestar? ¡Claro que no!, biológicamente nadie más puede gestar más que una mujer, incluso esta discusión la tuvimos en la comisión cuando se dictaminó, efectivamente.
Incluso una compañera expresó ahí, tácitamente que incluso es promotora del empoderamiento de la mujer, que no iba a votar a favor porque se estaba borrando a la mujer, y eso es lo que se pretende.
Dicen ustedes: “Es que no se elimina el término de mujer si no son, si no son mujer y persona gestante”.
Yo insisto, compañeras y compañeros, no permitamos que se pervierta la ley, que dicen que, porque la Suprema Corte ya lo ha definido, la Suprema Corte no es legisladora, los legisladores somos nosotros y les digo que yo quiero, yo, Alfredo Botello, yo quiero el empoderamiento de la mujer, porque en mi casa, en mi casa tengo una esposa con cinco hijos que hemos procreado hombre y mujer.
Ahí es la paridad total y definitiva entre hombre y mujer, esa es la paridad que la biología dio, esto es lo que tenemos y hoy con esta perversión que queremos hacer de la ley.
Pues no por favor, no estoy de acuerdo y yo voy a votar en contra y estoy a favor de la mujer, porque saben qué, a mí me parió mi madre, fue la que se embarazó y fue la que me dio a luz, no una persona gestante y quien dará a luz es una mujer, no a bien que se autodescriba como hombre o como lo que sea.
Yo, insisto, mi voto será en contra por el empoderamiento de la mujer y para que no la borren.
Gracias.
–000–