Entrevista al coordinador de la bancada panista, senador Julen Rementería del Puerto, al término de la sesión ordinaria.
Ciudad de México, 29 de noviembre de 2023
Versión al coordinador de la bancada panista, senador Julen Rementería del Puerto, al término de la sesión ordinaria
SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): Yo creo que debiera ser una nueva terna, por qué, porque justo si no alcanzó ninguno de estos tres nombres la posibilidad de un acuerdo entre las mayorías, pues debería ser una nueva terna.
Al final no sé que vaya a ser, para ser una nueva terna tendría que cambiar algo en la terna, no puede ser la misma terna, estaríamos hablando de reenviar la terna y eso no lo dice el procedimiento.
Entonces, me parece que lo que tenemos que buscar es que haya justo una nueva terna integrada con personas diferentes, puede ser una o las tres idealmente deberías ser las tres.
PREGUNTA: (Inaudible).
JRP: Bueno, sé que eso es lo que luego hacen, o por ejemplo quitan un nombre y ponen otro y lo convierten como si fuera una nueva terna, en realidad no estamos hablando de una nueva terna, sino de repetir la misma.
Yo creo que debiera de darse la oportunidad para que haya una nueva terna, en función de que ninguna de las tres personas alcanzó el consenso y debería darse justo esa oportunidad.
P: Oiga, ¿qué va a pasar con los senadores del PAN que se ausentaron, qué justificación dieron?
JRP: En el caso están todas justificadas, hubo personas que tenían comisión, otras que tenían salidas ya programadas.
Aquí lamentablemente se maneja a capricho de la mayoría la agenda legislativa. Y entonces, temas que de repente cuando ellos quieren, cuando lo creen más oportuno, los meten y agarran de repente a algunos senadores, de distintos partidos, no del PAN nada más, agarran de viaje, saliendo, en comisiones como fue el caso.
Lo importante es que están los votos suficientes, afortunadamente, para rechazar esto que era un asalto a la Corte, una intromisión desde el Ejecutivo al Poder Judicial.
Y me parece que hoy lo que se logra es algo importante, el poder rechazar esta terna y como decíamos, ojalá tengamos la posibilidad de tener una nueva terna, realmente nueva, no que repitiera ninguna de estas personas porque evidentemente ninguna alcanzó el consenso ni los votos suficientes.
P: De no haber una independencia absoluta, un perfil más independiente, ¿se podría acudir a la Corte?
JRP: No está contemplada esa figura, la verdad es que no está contemplada esa figura, se antoja difícil que pudiera existir ello, sin embargo, habrá que explorarlo con los abogados. Me parece que no hay ruta por ahí.
El procedimiento está claro, que tiene que ser una terna, si no alcanza la mayoría suficiente de votos tendrá que venir una nueva terna, así lo dice, y entonces lo que no dice es si tiene que ser diferente en su totalidad o parcialmente; desde mi punto de vista, debía ser totalmente diferente, y si ésta no alcanzara, entonces, bueno, el presidente podría nombrar a quien él quisiera de esa segunda terna.
Entonces, bueno, ése es el procedimiento, hasta el momento pues estamos dentro del procedimiento, digámoslo así.
P: ¿Ustedes llamarían a que fueran perfiles más independientes del Ejecutivo y de Morena?
JRP: Absolutamente.
Si el problema no tiene que ver muchas veces con las capacidades, el problema tiene que ver con las dependencias.
Hoy el propio presidente hace unas declaraciones muy reveladoras, donde dice que sí son de su movimiento, qué sí son afines, que tiene razón la oposición cuando las señala de ser parciales, bueno, pues eso no puede ser una persona ni un estandarte para llevar a alguien a ocupar un cargo tan importante como ser ministro de la Suprema Corte ¿no?
P: Senador, me gustaría insistir en los faltistas, fueron seis del PAN…
JRP: No, definitivamente no.
P: Cabeza de Vaca, Gina…
JRP: Cuatro.
P: Navarro…
JRP: Moya, nadie más.
P: Moya.
JRP: Nadie más.
P: Ah, sí, cuatro.
¿Todos están de comisión?
JRP: Todos tienen una causa absolutamente justificada que estaba ya pues con anticipación establecida y, bueno, afortunadamente se hicieron los números, sabíamos que no se ocupaban, si no hubieran estado aquí, aunque los hubiéramos tenido que traer de la COP, desde allá desde Dubai, eso cuenta con ello.
Pero, bueno, ya estaban los votos contados para poder sacar este asunto de la votación, donde no tuviéramos ningún percance, afortunadamente porque así sucedió.
Y, bueno, tampoco había de manera innecesaria tener que traer a alguien cuando los votos estaban cantados, estaban comprometidos y en esos términos.
P: Gracias, senador.
¿Nos vamos hasta el fin de periodo entonces con la ministra?
JRP: No, yo creo que va a ser la semana que entra.
Para como veo las cosas y las prisas que tienen de repente, pues (inaudible).
Recuerden que el procedimiento ya se aprobó desde la semana anterior, el procedimiento se aprobó para todo, para la posibilidad de que se rechazara esta terna y viniera una nueva terna, y luego pues todo el procedimiento.
Entonces, es posible que en cuanto llegue se turne de manera directa desde la Mesa Directiva a comisiones, éstas citen a la brevedad, se haga el análisis y a partir de ahí hagan las entrevistas y como hoy, que al final se puede sesionar el lunes, pactar pues la elaboración del dictamen el martes y pues el miércoles estar a lo mejor votando, no digo que vaya a ser así, pero de que pude ser, puede ser.
P: Gracias, senador.
¿Estarían listos para, en esta segunda terna, la integración de una posible fiscal de la Ciudad de México, esta terna?
JRP: Habrá que esperar, yo no quisiera especular en ello, me parece que hay que esperar y ojalá los perfiles que manden sean perfiles que valgan la pena, pero sobre todo que sean independientes y que garanticen autonomía a la Corte.
P: Senador, ¿(inaudible) haberles devuelto la terna?
JRP: Mira, es algo que desde el principio cuando llegó esta terna algunos dijimos que seguramente no iba a alcanzar la mayoría de votos, así sucedió, no se trata ni de festejar ni de ningún tipo de reacción en ese sentido, simplemente de reconocer que no se pueden aprobar cosas que claramente atentan contra la autonomía de la Corte, que lo que hay que hacer es respetar a la Corte desde el mismo Presidente, garantizar la autonomía de la Corte, la verdadera independencia y que responda a los intereses de la Constitución, no a los intereses del grupo o del partido o del Presidente en turno.
P: ¿Ayudó en esta terna que hoy el Presidente dijera que eran perfiles afines a él?
JRP: Hoy lo dijo, hoy lo declaró, y me parece, ahora sí que como dicen los abogados: a confesión de parte, relevo de prueba, ¿no?
Él mismo lo dice y no podemos permitir que lleguen perfiles que él reconoce que son leales a su movimiento, que son afines con él, que son, pues que comparten ideales, que todo, ¿pues cómo?, no puede ser por muy profesionales que sean en la materia, pues tendrán que dedicarse tal vez a litigar, tal vez a ser pues algún otro tipo de labor en el ámbito judicial, pero no a ser ministros de la Corte, cuando en la Corte lo que tienen que hacer es, muchas veces, como lo hemos visto, pues enfrentar al Gobierno federal, al propio Presidente de la República o a estados, o a otro tipo de intereses y ahí se necesita la garantía de la independencia y no la sumisión, y no la subordinación como el mismo Presidente lo reconoce en estos tres perfiles, eso no puede ser.
P: Senador, la Constitución dice que debe ser una nueva terna, ¿qué implica? ¿tienen que ser tres nombres distintos o uno diferente?
JRP: Pues es que da para una interpretación, desde mi punto de vista, como cualquier persona, esta es una terna, pues una nueva terna debería de ser distinta, otra diferente, totalmente, desde mi punto de vista; y además no solo por la interpretación de lo que dice la letra, sino porque lo lógico es que si ninguna de las tres que pasó alcanzó el acuerdo pues resulta ocioso volverlo a poner, porque de entrada diríamos: esa no va a pasar, para qué la mandas.
A menos que el plan sea con mañana: la pongo en la segunda terna sabiendo que no va a pasar, pero es la que yo quiero, y aunque me la rechacen es la que pongo, eso pudiera ser, pero ya sería una jugada perversa.
Me parece a mí que lo que estamos intentando resolver de manera legítima, legal, con ética, en buena política de quienes deben de integrar la Corte, no quien deben ser mis incondicionales que debieran estar en la Corte.
P: Pero en este caso, digamos, ya en el último paso que es cuando tienen que escoger, el presidente escoge directamente, sería de esa última terna…
JRP: Es correcto. Así es como se establece.
Entonces, tendría que escoger de esa terna, por eso si manda a alguien que estuvo en esta terna que sabe que no alcanzó la mayoría, pues resulta claro un mensaje en donde hay cierto grado de perversidad, de malicia en la propuesta, porque sabiendo que si se rechazara podría proponerla y entonces, bueno, pues actualiza este temor que tenemos, de que lo que quiere es tomar el control de la Corte.
P: Gracias.
ooOoo