- El legislador lamentó los dichos de AMLO, son intimidatorios y atentan contra la autonomía judicial y el Estado de Derecho
Ante la suspensión provisional de la Ley de la Industria Eléctrica (LIE), el senador Julen Rementería del Puerto señaló que los dichos del Presidente son intimidatorios y vulneran la decisión que deben tener los jueces, al pedir al Consejo de la Judicatura Federal investigar al Juez que frenó su reforma.
“Es lamentable que el mandatario se meta en la decisión de otros poderes y ponga en duda la credibilidad y sobre todo estigmatice la labor de la institución y los juristas, es un acto que atenta contra la autonomía judicial y el Estado de Derecho, por eso hacemos un llamado enérgico y respetuoso para que el Presidente deje de entrometerse en los asuntos de otros poderes”, destacó el legislador del PAN.
Esto ante la decisión de un juez federal, que determinó el pasado jueves, suspender provisionalmente la reforma eléctrica impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador y posteriormente el Ejecutivo federal, indicó que pediría a la Judicatura que revise el proceder del juez que autorizó estas medidas acusando que, Poder Judicial está al servicio de particulares.
“Tenemos un Presidente que desconoce que en México vivimos en una democracia, donde existe la división de poderes, y luchamos porque haya autonomía e independencia en las instituciones, y lo que hoy hace suponer el Presidente, es que algún juez federal hubiera recibido dinero o algún recurso para frenar su reforma, cuando él tiene que respetar eso y no invadir los demás poderes ni poner en duda las funciones de estos”, remarcó el senador.
Rementería del Puerto destacó que desde que se aprobó dicha iniciativa de la industria eléctrica, era una ley que contenía grandes posibilidades de poder ser controvertida y de poderse ganar estos juicios por ser inconstitucional, por ello desde el Grupo Parlamentario de Acción Nacional en el Senado, manifestamos nuestro respaldo al Poder Judicial y a los jueces que están actuando con apego a la legalidad.
“Desde el PAN y junto con otros senadores de oposición, hemos firmado ya una acción de inconstitucionalidad y seguramente prosperará como prosperaron estos amparos, porque desde el principio se les advirtió que esa reforma se debía corregir, porque se atropellan los derechos adquiridos en el sector energético y sobre todo es una ley que no beneficia para nada al país”, concluyó.
ooOoo
Ciudad de México, 15 de marzo de 2021
Comunicado de la oficina del senador Julen Rementería del Puerto
Intervención inicial del senador Julen Rementería del Puerto durante la conferencia de prensa.
PREOCUPANTE Y DESAFORTUNADA EMBESTIDA CONTRA EL PODER JUDICIAL DESDE EL EJECUTIVO: XÓCHITL GÁLVEZ
La senadora del Partido Acción Nacional, Xóchitl Gálvez Ruiz, aseguró que es preocupante y desafortunado que el presidente Andrés Manuel López Obrador inicie una embestida contra el poder Judicial luego de que el juez Juan Pablo Gómez Fierro suspendiera de manera provisional la reforma a la Ley de la Industria Eléctrica.
Afirmó que desde que el Poder Ejecutivo envió esta iniciativa preferente al Legislativo, “era a todas luces inconstitucional” porque atenta contra la salud, medio ambiente y la libre competencia, a lo que tienen derecho los mexicanos.
En conferencia de prensa virtual, la legisladora señaló que la carta que dio a conocer esta mañana el jefe del Ejecutivo, la cual envió al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, en la que solicita una investigación al juez, atenta contra la autonomía del Poder Judicial.
“Al juez le asiste la razón. Parecería que al Presidente se le olvida que vivimos en una democracia. No se puede someter al poder Judicial desde el Ejecutivo. No vivimos en un sistema autoritario como se pretende”, añadió.
Lamentó que la Cámara de Senadores haya aprobado la Ley de la Industria Eléctrica sin ningún tipo de análisis, en el que pudiera revisarse la constitucionalidad de esta iniciativa, por lo tanto, dijo, los legisladores afines al gobierno tienen que responsabilizarse también de esta omisión.
Gálvez Ruiz insistió que si el Presidente tiene pruebas de que empresas particulares cometieron actos de corrupción y abuso, como acusó en su conferencia de prensa matutina, deben consignarse y denunciarse para que las autoridades correspondientes realicen las investigaciones correspondientes.
Ciudad de México, 15 de marzo de 2021
Comunicado de la oficina de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz
ooOoo
Intervención inicial de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz durante la conferencia de prensa.
15 de marzo de 2021
Versión de las participaciones iniciales de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz y del senador Julen Rementería del Puerto, en la conferencia de prensa para hablar sobre la amenaza de AMLO a jueces que suspendieron la Ley de la Industria Eléctrica
SENADORA XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ (XGR): Si quieres, éntrale, Julen. Yo le entro a la parte más técnica.
SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): Primero las damas. Como tú me digas.
Pues mira, Sergio, yo quisiera comentar bueno a todos los que están aquí, primero, buenos días (inaudible), nos acompañan este día de asueto pues, “puente” largo.
Hay una situación que está ocurriendo en nuestro país que de repente como hay tantas cosas que no se usaban y que ahora se hacen en este gobierno, como es por ejemplo ahora la intervención directa, con amenazas, con claras muestras de autoritarismo, entonces la verdad que lo que vemos es que se empieza a perder la capacidad de asombro.
Esto lo digo porque el viernes ocurrió por parte del presidente algunos señalamientos absolutamente fuera de lugar, que por supuesto tienen que ver con la resolución a una solicitud de amparo de algunas personas morales o físicas, eso es lo de menos, y en donde el presidente (inaudible) porque era una iniciativa o era ya el dictamen que había (inaudible) por la iniciativa preferente, lo que estamos viendo es que al no gustarle simplemente (inaudible), desconociendo por cierto (inaudible) absolutamente, eso no sería lo importante, lo malo es que la gente que le ayuda no le haya comentado, bueno, en la materia de amparo pues las (inaudible) sobre todo en este caso lo que son el carácter inicial (inaudible), digamos que las suspensiones provisionales tienen esa condición, de que se dan de inmediato.
Y el presidente empezó a señalar una serie de irregularidades, luego siguió durante el fin de semana y hoy remató con una carta, que a mí me parece está absolutamente fuera de lugar, no porque no pueda ir a la Corte y reclamar en derecho lo que corresponda, sino porque me parece a mí que en la carta hace una relatoría donde involucra a la gente que, bueno, a su decir, pudiera tener alguna participación en esto; señala otra vez, ataca, lo grave es que de repente en nuestro país vayamos a tener que estar resolviendo las cosas en los juzgados, en los tribunales, a partir de si al presidente le convienen o no.
Es hora ya de hacer pues una observación fuerte que pueda realmente parar esta intervención del presidente en otro Poder, en donde nada tiene que ver; es increíble lo que está pasando, y por supuesto daña la certidumbre en nuestro país del Estado de derecho, por supuesto se objeta todo aquello que pudiera llegar a ser pues la confianza para que puedan invertir en nuestro país y generar empleos otras personas, y no solamente en materia que tiene que ver con la industria eléctrica, la energía, por supuesto que además ya le habíamos dicho, se había pues anunciado desde la intentona, desde que (inaudible) Cámara de Diputados la iniciativa preferente, luego cuando se encamina y se mandó al Senado, ya habíamos dicho que esta iniciativa iba a sufrir pues condiciones que harían ellos, por parte de la Corte, porque es verdaderamente inconstitucional (inaudible).
Por cierto, el Grupo Parlamentario del PAN, como en otros grupos, ya se firmó lo que sería digamos que el recurso para presentar la acción de inconstitucionalidad.
Lamentamos mucho y exigimos al presidente con toda firmeza que se retire de participar en “las mañaneras”, que deje de atacar a los jueces federales, por supuesto que aplaudimos cuando sale esta agrupación de magistrados a nivel nacional y dice, recalca, que su lealtad está para la Constitución y para las leyes que les toca a ellos interpretar.
No aceptamos otra intervención, me parece a mí que el presidente quiere volver éste el país de un solo hombre y eso no lo podemos permitir, lo tenemos que evitar a toda costa.
XGR: Saludo a todos los medios de comunicación que están conectados en este “puente” y bueno, para mí sí es preocupante y desafortunado que el presidente de la República embista contra el Poder Judicial, pero especialmente contra un juez porque realmente son varios jueces los que han dado una suspensión provisional, no hay que perder de vista, y la audiencia es el próximo 18 de marzo.
Mi preocupación es que esta embestida tenga que ver para que retire la suspensión, que puede pasar a definitiva el próximo 18 de marzo, porque así le asiste la razón; se queja que lo hizo unas cuantas horas después, bueno, pues en el Senado de la República aprobamos una reforma a la Ley de la Industria Eléctrica sin ningún análisis de por medio; el dictamen se circuló el fin de semana, domingo para ser precisa, el lunes se convocó a una reunión donde no se pretendía aprobar esta iniciativa hasta que hiciéramos un Parlamento abierto, y la idea pues era justamente que los diputados…, que los senadores en este caso conocieran de las posibles inconstitucionalidades que había en esta iniciativa.
Por lo tanto, quienes son responsables de alguna manera son los senadores de la oposición…, o más bien del gobierno, nosotros de la oposición hicimos nuestro trabajo, que no estudiaron lo que estaban aprobando.
Entonces es obvio que se les advirtió que esta iniciativa tenía serios problemas en materia de constitucionalidad, especialmente en competencia eléctrica, en medio ambiente, en salud, entre otras muchas cosas.
Lo que está haciendo el juez con los elementos que en un amparo dan, eso es lo que tiene que estudiar el juez, el quejoso presenta el amparo y presenta una serie de elementos que al juez le puede llevar tres o cuatro horas leerlo, analizar y proteger los derechos del quejoso.
El amparo justamente está diseñado para abusos, para protegerte de los abusos de la autoridad que en este caso está existiendo.
Preocupante, porque en el pasado veíamos cómo los jueces eran amenazados por los criminales y nos preocupaba, lo que no me parece adecuando es que hoy los jueces sean amenazados por quien los tiene que respetar, hay que proteger a los jueces, hay que apoyar a los jueces en este momento ante este embate tan serio y tan grave que están recibiendo, nada más ni nada menos que del Poder Ejecutivo.
Me preocuparía que mañana salgan con investigaciones falsas o simplemente con señalamientos para quitarle autoridad al juez.
Insisto, el juez sólo hizo su trabajo y su trabajo es proteger, que dio un amparo amplio, lamento que muchos no entiendan de qué se trata el tema de la industria eléctrica, ¿por qué dio un amparo amplio? Porque si sólo amparaba a dos empresas, esas eran las únicas que podían suministrar energía eléctrica a CFE, y eso distorsionaba el mercado.
El juez lo hace porque tiene que proteger a la industria, tiene que hacer que se repete lo que dice la ley y la Constitución, el Cenace está obligado a despachar la energía que sea más barata, no la energía de CFE, que además de cara es contaminante.
En la interpretación del juez hay un daño a los derechos humanos de los mexicanos por la contaminación que se genera y por consiguiente el daño a la salud de los mexicanos, el juez está en lo correcto, los derechos humanos son progresivos, tú no puedes ir hacia atrás, lo que ya avanzaste en reducción de contaminantes, no te los pueden poner al día siguiente por voluntad del Presidente.
Entonces, yo sí creo que es lamentablemente, como digo, los jueces siempre han estado en embates, en este caso es muy delicado que el Presidente no respete la división de poderes, ¿por qué?, pues porque el Presidente tiene mecanismos para intimidar a los jueces, ya lo vimos en el pasado lo que se ha hecho, se quejaban de que el gobierno priista usaba estos mecanismos para intimidar. Si hay corrupción, de una vez por todas que el Presidente la denuncie, pero no puede seguirlo queriendo resolver simplemente con un periodicazo o con una “mañanera” en contra de sus adversarios políticos.
Entonces, yo le exijo al Presidente, como otro poder, con todo respeto, que acepte que en este país hay división de poderes, y su carta es intimidatoria para el juez.
JRP: Sergio, si permites agregar sólo un comentario, yo he visto y bueno, todos hemos leído y escuchado, que el Presidente se duele de la rapidez con la que actúo el juez, y bueno me parece a mí que en materia de amparo de lo que se trata y, sobre todo, tratándose de la suspensión provisional, pues se tiene que hacer de manera inmediata, porque si no pues simplemente el asunto se quedaría sin materialidad e inmediatamente después podrían ser sobreseído si no lo hace de esta forma, por eso cuando dicen: lo debe resolver en 24 horas, porque así lo tienen que resolver, porque de eso se trataba, para eso es precisamente la obtención de un amparo y se declara la suspensión provisional, vendrá luego el fondo del asunto que se tiene que estudiar con profundidad, con exhaustividad, todo lo que tenga que ser la materia, pero en este momento no se puede acusar a un juez por aplicar lo que en materia de amparo corresponde, que el amparo se conceda de inmediato para que luego no sufra la suerte de que vaya a ser sobreseído porque ya no hay materia a la hora que pueda eso estarse ejerciendo.
Así que me parece que primero deberían de empezar reconociendo que el juez actuó de manera adecuada en término de lo que la ley en nuestro país establece.
Gracias.
ooOoo
Conferencia de los senadores del PAN sobre la amenaza de AMLO a jueces que suspendieron la Ley de la Industria Eléctrica .
15 de marzo de 2021
Versión de conferencia de prensa de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz y del senador Julen Rementería del Puerto, para hablar sobre la amenaza de AMLO a jueces que suspendieron la Ley de la Industria Eléctrica
SENADORA XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ (XGR): Si quieres, éntrale, Julen. Yo le entro a la parte más técnica.
SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): Primero las damas. Como tú me digas.
Pues mira, Sergio, yo quisiera comentar bueno a todos los que están aquí, primero, buenos días (inaudible), nos acompañan este día de asueto pues, “puente” largo.
Hay una situación que está ocurriendo en nuestro país que de repente como hay tantas cosas que no se usaban y que ahora se hacen en este gobierno, como es por ejemplo ahora la intervención directa, con amenazas, con claras muestras de autoritarismo, entonces la verdad que lo que vemos es que se empieza a perder la capacidad de asombro.
Esto lo digo porque el viernes ocurrió por parte del presidente algunos señalamientos absolutamente fuera de lugar, que por supuesto tienen que ver con la resolución a una solicitud de amparo de algunas personas morales o físicas, eso es lo de menos, y en donde el presidente (inaudible) porque era una iniciativa o era ya el dictamen que había (inaudible) por la iniciativa preferente, lo que estamos viendo es que al no gustarle simplemente (inaudible), desconociendo por cierto (inaudible) absolutamente, eso no sería lo importante, lo malo es que la gente que le ayuda no le haya comentado, bueno, en la materia de amparo pues las (inaudible) sobre todo en este caso lo que son el carácter inicial (inaudible), digamos que las suspensiones provisionales tienen esa condición, de que se dan de inmediato.
Y el presidente empezó a señalar una serie de irregularidades, luego siguió durante el fin de semana y hoy remató con una carta, que a mí me parece está absolutamente fuera de lugar, no porque no pueda ir a la Corte y reclamar en derecho lo que corresponda, sino porque me parece a mí que en la carta hace una relatoría donde involucra a la gente que, bueno, a su decir, pudiera tener alguna participación en esto; señala otra vez, ataca, lo grave es que de repente en nuestro país vayamos a tener que estar resolviendo las cosas en los juzgados, en los tribunales, a partir de si al presidente le convienen o no.
Es hora ya de hacer pues una observación fuerte que pueda realmente parar esta intervención del presidente en otro Poder, en donde nada tiene que ver; es increíble lo que está pasando, y por supuesto daña la certidumbre en nuestro país del Estado de derecho, por supuesto se objeta todo aquello que pudiera llegar a ser pues la confianza para que puedan invertir en nuestro país y generar empleos otras personas, y no solamente en materia que tiene que ver con la industria eléctrica, la energía, por supuesto que además ya le habíamos dicho, se había pues anunciado desde la intentona, desde que (inaudible) Cámara de Diputados la iniciativa preferente, luego cuando se encamina y se mandó al Senado, ya habíamos dicho que esta iniciativa iba a sufrir pues condiciones que harían ellos, por parte de la Corte, porque es verdaderamente inconstitucional (inaudible).
Por cierto, el Grupo Parlamentario del PAN, como en otros grupos, ya se firmó lo que sería digamos que el recurso para presentar la acción de inconstitucionalidad.
Lamentamos mucho y exigimos al presidente con toda firmeza que se retire de participar en “las mañaneras”, que deje de atacar a los jueces federales, por supuesto que aplaudimos cuando sale esta agrupación de magistrados a nivel nacional y dice, recalca, que su lealtad está para la Constitución y para las leyes que les toca a ellos interpretar.
No aceptamos otra intervención, me parece a mí que el presidente quiere volver éste el país de un solo hombre y eso no lo podemos permitir, lo tenemos que evitar a toda costa.
XGR: Saludo a todos los medios de comunicación que están conectados en este “puente” y bueno, para mí sí es preocupante y desafortunado que el presidente de la República embista contra el Poder Judicial, pero especialmente contra un juez porque realmente son varios jueces los que han dado una suspensión provisional, no hay que perder de vista, y la audiencia es el próximo 18 de marzo.
Mi preocupación es que esta embestida tenga que ver para que retire la suspensión, que puede pasar a definitiva el próximo 18 de marzo, porque así le asiste la razón; se queja que lo hizo unas cuantas horas después, bueno, pues en el Senado de la República aprobamos una reforma a la Ley de la Industria Eléctrica sin ningún análisis de por medio; el dictamen se circuló el fin de semana, domingo para ser precisa, el lunes se convocó a una reunión donde no se pretendía aprobar esta iniciativa hasta que hiciéramos un Parlamento abierto, y la idea pues era justamente que los diputados…, que los senadores en este caso conocieran de las posibles inconstitucionalidades que había en esta iniciativa.
Por lo tanto, quienes son responsables de alguna manera son los senadores de la oposición…, o más bien del gobierno, nosotros de la oposición hicimos nuestro trabajo, que no estudiaron lo que estaban aprobando.
Entonces es obvio que se les advirtió que esta iniciativa tenía serios problemas en materia de constitucionalidad, especialmente en competencia eléctrica, en medio ambiente, en salud, entre otras muchas cosas.
Lo que está haciendo el juez con los elementos que en un amparo dan, eso es lo que tiene que estudiar el juez, el quejoso presenta el amparo y presenta una serie de elementos que al juez le puede llevar tres o cuatro horas leerlo, analizar y proteger los derechos del quejoso.
El amparo justamente está diseñado para abusos, para protegerte de los abusos de la autoridad que en este caso está existiendo.
Preocupante, porque en el pasado veíamos cómo los jueces eran amenazados por los criminales y nos preocupaba, lo que no me parece adecuando es que hoy los jueces sean amenazados por quien los tiene que respetar, hay que proteger a los jueces, hay que apoyar a los jueces en este momento ante este embate tan serio y tan grave que están recibiendo, nada más ni nada menos que del Poder Ejecutivo.
Me preocuparía que mañana salgan con investigaciones falsas o simplemente con señalamientos para quitarle autoridad al juez.
Insisto, el juez sólo hizo su trabajo y su trabajo es proteger, que dio un amparo amplio, lamento que muchos no entiendan de qué se trata el tema de la industria eléctrica, ¿por qué dio un amparo amplio? Porque si sólo amparaba a dos empresas, esas eran las únicas que podían suministrar energía eléctrica a CFE, y eso distorsionaba el mercado.
El juez lo hace porque tiene que proteger a la industria, tiene que hacer que se repete lo que dice la ley y la Constitución, el Cenace está obligado a despachar la energía que sea más barata, no la energía de CFE, que además de cara es contaminante.
En la interpretación del juez hay un daño a los derechos humanos de los mexicanos por la contaminación que se genera y por consiguiente el daño a la salud de los mexicanos, el juez está en lo correcto, los derechos humanos son progresivos, tú no puedes ir hacia atrás, lo que ya avanzaste en reducción de contaminantes, no te los pueden poner al día siguiente por voluntad del Presidente.
Entonces, yo sí creo que es lamentablemente, como digo, los jueces siempre han estado en embates, en este caso es muy delicado que el Presidente no respete la división de poderes, ¿por qué?, pues porque el Presidente tiene mecanismos para intimidar a los jueces, ya lo vimos en el pasado lo que se ha hecho, se quejaban de que el gobierno priista usaba estos mecanismos para intimidar. Si hay corrupción, de una vez por todas que el Presidente la denuncie, pero no puede seguirlo queriendo resolver simplemente con un periodicazo o con una “mañanera” en contra de sus adversarios políticos.
Entonces, yo le exijo al Presidente, como otro poder, con todo respeto, que acepte que en este país hay división de poderes, y su carta es intimidatoria para el juez.
JRP: Sergio, si permites agregar sólo un comentario, yo he visto y bueno, todos hemos leído y escuchado, que el Presidente se duele de la rapidez con la que actúo el juez, y bueno me parece a mí que en materia de amparo de lo que se trata y, sobre todo, tratándose de la suspensión provisional, pues se tiene que hacer de manera inmediata, porque si no pues simplemente el asunto se quedaría sin materialidad e inmediatamente después podrían ser sobreseído si no lo hace de esta forma, por eso cuando dicen: lo debe resolver en 24 horas, porque así lo tienen que resolver, porque de eso se trataba, para eso es precisamente la obtención de un amparo y se declara la suspensión provisional, vendrá luego el fondo del asunto que se tiene que estudiar con profundidad, con exhaustividad, todo lo que tenga que ser la materia, pero en este momento no se puede acusar a un juez por aplicar lo que en materia de amparo corresponde, que el amparo se conceda de inmediato para que luego no sufra la suerte de que vaya a ser sobreseído porque ya no hay materia a la hora que pueda eso estarse ejerciendo.
Así que me parece que primero deberían de empezar reconociendo que el juez actuó de manera adecuada en término de lo que la ley en nuestro país establece.
Gracias.
PREGUNTA: Muchas gracias, senador. Tenemos una serie de preguntas, voy a poner primero las que son relacionadas con el tema y después vuelvo a mencionar las otras. Gerardo Cedillo nos hace dos, la primera es sobre el tema, dice, hoy el presidente insiste en mandar una carta al Ministro presidente de la Corte para revisar la actuación del juez y de jueces y los amparos contra la ley eléctrica. ¿No respeta el equilibrio de poderes, se extralimita o está en su derecho, qué opinan ustedes? Y si va por una reforma constitucional, ¿cambiaría en algo la retroactividad, es decir los contratos vigentes?
JRP: Bueno, ese es un asunto que no tendría que ver precisamente con aplicar la retroactividad, está claramente establecido que cualquier norma y es parte de las razones por las que creemos que es inconstitucional esta ley, porque no podría afectarse en detrimento de las personas una expresión actual respecto a lso derechos que hayan adquirido.
Y por supuesto que el presidente tiene vías para recurrir una resolución judicial, como la de este caso, si así lo quisiera hacer. Lo que no se vale, lo que no se puede permitir es que simplemente vaya a la mañanera y descalifique todo, porque además descalifica al Poder Judicial.
Y yo aquí me sumo un poco a lo que dijo mi compañera Xóchitl, el asunto que tiene que ver, ahora que venga, digamos que vaya a ser que este amedrentamiento que es lo que hace, porque pone a todo el aparato del Gobierno a querer empujar al sistema judicial, específicamente a este juez, Juan Pablo Gómez, pues la veradad me parece que pudiera llegar a resultar ser dañino para la justicia mexicana el que el presidente con toda la fuerza que tiene, pues es el elemento más mediático que hay en nuestro país, nos guste o no, y al final de cuentas él no tiene ningún derecho de manifestarse así ni meterse contra el Poder Judicial. En todo caso, la vía legal ya existe y esa es la que debió de haber tomado.
XGR: El presidente tiene su secretaria de Energía, tiene que presentar los elementos que considere conveniente en la audiencia, si se va a llevar a cabo el 18 de marzo, simplemente el juez con mayores elementos sabría si concede la suspensión definitiva.
Tengo la impresión de que el presidente está enojado porque se le echó a perder su celebración del 18 de marzo. Tengo la impresión de que él pensaba hacer un evento tipo Lázaro Cárdenas y pues eso es lo que lo tiene tan enojado y molesto, porque no entiendo su sobre reacción ante un hecho que de antemano sabía que iba a pasar.
Yo no sé si lo sorprendieron, yo no sé si el señor Bartlett, que se ve por lo que sabemos ya está cabildeando en la Corte, con sus estrategias seguramente gangsteriles que solía usar en la Secretaría de Gobernación cuando fue secretario, le habían hecho creer al presidente que basta presionar al Poder Judicial para que esto pudiera caminar.
Y bueno, ya lo platicaremos, pero todas estas cosas se están reflejando en obviamente en las calificadoras. Este ambiente tan, tan dañino para los negocios en México me soprende que mencione a una empresa de manera reiterada que es la que ha cometido actos de corrupción, pero lo que me sorprende es que no haya una denuncia penal o civil contra esta empresa por esos actos que el presidente dice que se han llevado a cabo con esta empresa.
Si el presidente tiene elementos contra la empresa que mencionó en la mañana, lo que debería de hacer es presentarlos ante un juzgado y revocarles los contratos a esta empresa, estos contratos leoninos que, si los hay, hay cláusulas de recisión del contrato que él podría aplicar.
Entonces, todo lo demás me parece que simplemente refieren a un Gobierno absolutamente autoritario, la acumulación de poder del presidente es preocupante, porque pareciera que siempre se sale con la suya, por eso espero que el Ministro presidente de la Corte, que acabamos de aprobar una reforma los días pasados, donde lo que buscábamos era fortalecer la autonomía del Poder Judicial, este es el momento en el que tiene que demostrar la capacidad de este Poder Judicial para ser independiente del Poder Ejecutivo.
El presidente de la Corte escuché que se quejó de la presión de la que fue objeto cuando Felipe Calderón intentó presionarlo, bueno pues ahora yo espero que el presidente de la Corte resista la presión del presidente de la República.
Siempre habrá este tipo de presiones, pero yo tengo confianza que así como se resistió una vez, hoy se vuelva a resistir y se nos dé la razón a los que hemos argumentado con elementos suficientes, no quiero leerles ahorita lo que dice la Constitución, pero la Constitución es muy clara en el derecho de los mexicanos a un ambiente sano.
La Constitución es muy clara en el tema de concurrencia, en el tema eléctrico y la libre competencia, y eso es lo que el juez está interpretando y es lo que el juez. Es su trabajo interpretar la Constitución y darle garantía a los ciudadanos.
P: Muchas gracias, senadora. Israel Aldave nos pregunta sobre el tema, ¿cuándo presentarán como bancada o bloque de contención la controversia ante la Corte para revertir la ley de la Industria Eléctrica? Sería la primera.
JRP: Ya se firmó, ya se recabaron las firmas de todos los que vamos a participar de diferentes partidos, y bueno, entiendo que eso estaría ya tramitándose por la gente que nos ayuda ahí. No sé en este momento, no podría asegurar si ya se presentó, pero ya sería cuestión de horas en todo caso.
XGR: A ver, yo sí tengo un poquito más de conocimiento del tema. Justamente recabamos las firmas porque tuvimos una reunión presencial y como saben, esta acción de inconstitucionalidad tiene que ir la firma física de los que la estamos presentando, pero hay un grupo de trabajo de los diferentes partidos, dando todos los elementos técnicos para que podamos tener la razón que sentimos que nos asiste, la razón, pero obviamente no queremos cometer ningún error de técnica jurídica para que haya los suficientes elementos en este documento que hagan que la Corte pues acabe dándole la razón a los senadores de oposición, que sentimos que esta reforma viola varios preceptos de la Constitución y tratados internacionales que México ha firmado.
Entonces, yo diría que toda esta semana se va a trabajar en los detalles, tenemos todavía dos semanas más, tres semanas más para poderla presentar.
P: Muchas gracias, senadora, también Israel Aldave pregunta ¿cómo respaldarán desde el Legislativo al juez sobre el resto del sistema judicial, ante las críticas e intimidación de Andrés Manuel, con la que no respeta la división de poderes?
XGR: Ya de entrada le digo al juez que es tiempo de ser valientes. Mi más sincero reconocimiento, no lo conozco, no sé quién es, nunca en mi vida lo he visto, pero que resista cualquier tipo de presión, trátese de quien se trate, tanto del presidente como de algún interesado que quiera que resuelva de manera inadecuada.
El juez tiene que resolver conforme a derecho, conforme a la Constitución. Entonces, ojalá todos los mexicanos respaldemos a este valiente juez, que son varios por cierto, pero el presidente la agarró contra uno, contra el primero que emitió la resolución y eso habla de un profundo desconocimiento del presidente sobre el tema del amparo y sobre por qué, lo decía en la mañana, por qué dio una suspensión amplia, por lo que expliqué, para mantener la competencia en el sector eléctrico y no distorsionar el mercado, este es un tema tan técnico, que por eso insistíamos que era algo que había que estudiar, no nada más legislar al vapor.
JRP: Yo quisiera agregar en reconocimiento al juez y a todo el sistema judicial, es momento de resistir, de verdaderamente hacer valer su verdadera independencia como un Poder diferente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo, lamentablemente esto no se da en el Poder Legislativo, prueba de ello es precisamente esta Ley de la Industria Eléctrica, que fue reformada prácticamente en unas cuantas semanas, con una implicación enorme, y con la aprobación por supuesto de senadores y diputados que lo que muestran es su sumisión.
Ojalá en el Poder Judicial garantice verdaderamente lo que se necesita para los mexicanos, el verdadero ejercicio en la importación de justicia, la justa, la que le conviene a nuestro país.
P: Gracias, senador. Víctor Mayén pregunta si recordarán cuántas senadoras y senadores firmaron ya la acción de acción de inconstitucionalidad, el número.
XGR: No tengo el número, pero por lo menos los del Grupo Parlamentario del PAN que estuvimos ahí ya la firmamos, varios del PRI, algunos de MC y seguimos recolectando las firmas, pero sí vamos a tener las firmas necesarias.
P: Gracias. También Víctor Mayén pregunta si ven persecución desde el Ejecutivo federal contra el Poder Judicial y si AMLO está buscando implementar un estado absolutista.
JRP: Definitivamente sí, definitivamente se ve un punto en donde lo que no le gusta lo ataca. Y a partir de señalamientos sin fundamento pues acusa a todo el que a él se le ocurra.
En la carta de hoy vemos con claridad, la que lee hoy, que mete cosas que no tenía por qué meter, incluso menciona a ex ministros de la Corte que nada tienen que ver con este asunto.
Entonces, lo que está generando es un clima de linchamiento hacia el Poder Judicial, como si solamente estos jueces se atreven a impartir la justicia como es debido, estuvieran digamos que coaccionados, que estuvieran asociados, que estuvieran involucrados o que fueran jueces corruptos.
No le toca al presidente en todo caso hacer este tipo de señalamientos. Es gravísimo, porque afecta en absoluto la separación que debe haber en un espíritu democrático en nuestro país de poderes.
Así que me parece a mí que sí, que claro que quiere intimidar, claro que quiere volverse esto como un Estado absolutista donde sea una sola persona, y eso para México es una terrible noticia.
XGR: Pues yo sí considero que el autoritarismo del presidente ya raya en algo totalmente indebido, presionar a un juez en funciones me parece muy grave, me parece gravísimo y ojalá el presidente ministro de la Corte mande un mensaje todavía más fuerte del que mandó el fin de semana, que fue ya un mensaje claro, pero creo que lo que pasó en la mañana, exponer a un juez de la manera que lo está exponiendo no sólo peligra la integridad del juez porque sí puede haber alguien que crea que el juez está actuando de manera indebida, alguien que no tenga conocimiento de los elementos que están en ese amparo, alguien que no tenga claridad pues sí puede haber un problema de seguridad del juez, me preocupa su seguridad, eso lo digo aquí como senadora de la República y ojalá se le garantice su seguridad.
No me imaginé yo vivir esto que estoy viviendo, yo de verdad pensaba y veía que el presidente Andrés Manuel López Obrador podría representar una esperanza para mexicanos, pero hoy puedo afirmar que cuando las cosas no salen como él quiere, porque él sabe perfectamente que tenía que haber cambiado la Constitución primero, antes de presentar esta iniciativa, pues parece que lo descontrola al grado de verle un rostro en “la mañanera” totalmente de enojo, de coraje, y yo creo que él necesita mesurarse y entender que los mexicanos tenemos instituciones que tendrán que resolver conforme a derecho.
Insisto: si realmente hay abusos en el pasado, que los consigne, que presente las pruebas, no sólo los dichos, para que se castigue; también le mando un abrazo al ex ministro Cossío, que fue de alguna manera señalado, y yo creo que si hay un personaje que ha sido honesto, transparente, capaz, es este ministro, ex ministro de la Corte.
Entonces no sé hasta dónde va a llegar el presidente de desacreditar a todo aquel que lo critique, se ve que al presidente sólo le gustan los halagos, no le gustan las críticas, y a veces hay que escuchar las críticas también.
P: Buenos días, senadora; buenos días, senador; Sergio, compañeros.
La semana pasada, la Cámara de Diputados aprobó el dictamen para la regulación del cannabis con varios cambios con respecto a lo que habían aprobado en la Cámara Alta; uno de los principales pues fue que dieron marcha atrás, frenaron la creación del Instituto Mexicano de Cannabis y ahora estas funciones se las dejarán a la Comisión Nacional contra las Adicciones.
¿Qué va a pasar en el Senado?, ¿van a aprobar estos cambios?, ¿van a modificar?, y sobre todo tomando en cuenta que pues tienen de plazo hasta el próximo 30 abril, entonces pues ¿qué va a pasar al respecto con este dictamen?
Gracias.
XGR: Su servidora apoyó este dictamen en la Cámara de Senadores, sí es preocupante nuevamente que no se quiera gastar un peso del presupuesto público en temas que no sean el Tren maya, Dos Bocas o el Aeropuerto de Santa Lucía, y se pretenda resolver un problema, o sea, la problemática de los permisos para la venta legal de la cannabis, yo no estoy tan segura que a la institución que le están encargando tenga ni el presupuesto ni los mecanismos para llevarlo a cabo.
La Conadic es la responsable de prevenir las adicciones, no la veo autorizando este tipo de permisos, entonces habría que analizarlo; yo de entrada no puedo dar una postura, habría que estudiar qué implicaciones tiene y en ese momento daría mi opinión…
JRP: Yo, si me permiten, lo único que señalaría es que es un tema que por la importancia que tiene y porque abarca, por supuesto la opinión de todos los integrantes del Grupo Parlamentario del PAN no podríamos en este momento fijar una postura, evidentemente tendrá que someterse a un análisis profundo y a partir de lo que el grupo determine es donde podríamos ya con claridad dar respuesta a la pregunta que se nos ha hecho hoy.
P: Gracias, senador. Martha Martínez pregunta: el coordinador de Morena, Ricardo Monreal, volvió a poner sobre la mesa la propuesta de regular a algunas calificadoras, luego de que tres de ellas bajaran la calificación de México en la actual administración, ¿cuál es su opinión de esta propuesta?, y en con contexto de pandemia y economía, ¿es el momento propicio para este tipo de propuestas?
JRP: Me parecer, lo primero, decir que me parece una propuesta verdaderamente desafortunada; segundo, no es momento propicio; y tercero, las calificadoras van a seguir haciendo este trabajo, lo van a hacer porque tienen, por supuesto, interés en lo que pasa en la Bolsa Mexicana de Valores, las inversiones que son de carácter nacional y por supuesto las extranjeras, y al final, las calificadoras van a tener que seguir haciendo su trabajo, no sé qué es lo que contenga esta propuesta del senador Monreal, pero sí sé que en 19, cuando el (inaudible) quiso hacer una propuesta similar, rápidamente él la atacó y dijo que no se debía de hacer, incluso el Presidente también se manifestó en contra de esa (inaudible).
Extraño que ahora que, bueno las cosas no van bien en materia económica para México, entonces se quiera regular, se quiera, para mí es tapar el sol con un dedo, cuando las calificadoras lo que hacen es simplemente reportar lo que pasa en nuestro país.
Entonces, me parece que es algo grave, otra vez querer contar su verdad, es algo que abona a la opacidad que tanto ha caracterizado a este gobierno, a pesar de que dicen que son honestos.
XGR: Este gobierno quiere el dinero de los neoliberales, pero sin las reglas de ellos, sino con sus propias reglas, y una empresa que va a venir a invertir a México tiene que ver cuál es el grado de riesgo de su dinero.
Yo lo que tengo entendido es que muchas empresas de la industria eléctrica ya le dieron la vuelta a México, ya no lo ven como un destino de inversión, justamente porque el riesgo de venir y que cambien las reglas del juego es muy alto, y eso sí va a afectar primero de entrada a la inversión, y las que quieran venir pues tienen que escuchar a las calificadoras para que sepan que tanto peligro tiene el dinero que inviertan, entonces, una de dos, pueden decidir que no haya calificadoras, lo cual va a ser muy difícil, pero pues también la consecuencia es que no habría inversiones, porque si n o quieres darme información para que yo sepa cómo está trabajando tu gobierno, pues entonces no voy a este país, así de sencillo, los capitales van a donde tienen confianza, México no les da confianza, no van a venir, eso a qué se refleja, púes desempleo, eso se refleja en otros temas que desafortunadamente los mexicanos los van a sufrir, porque el gobierno no tiene el dinero para hacerlo, si fuéramos un gobierno rico, con miles de millones de millones de pesos para invertir en todo lo que necesitamos, en salud, en infraestructura, pues está bien, ciérrale la puerta, y también puedo decir, ¿no que este era el gobierno más transparente?, ¿no que vinieran a revisarnos, que hubiera un escrutinio público de lo que se hace?, ¿no que esa era la lógica del gobierno actual?, pues no.
Lo que pasa es que ya les dolió que a nivel internacional no estén bien calificados con las decisiones que toma.
P: Gracias, Sergio. Buenos días, senadores, preguntarles sobre el asunto de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República, que esta semana tenemos entendido que se va a someter a votación, ¿cómo van a votar el PAN y el bloque de contención?, entiendo que se pudo satisfacer algunas de las demandas que ustedes (inaudible).
A mí me gustaría saber si va a ser un voto dividido del PAN, del bloque de contención, o cómo van a plantearse este asunto esta semana.
Y por otro lado también preguntarles, entiendo por su posición respecto a las calificadoras (inaudible).
Les preguntaba yo de las calificadoras, si este planteamiento, si esta iniciativa se hace realidad, evidentemente el PAN estaría rechazándolo con su voto en contra, ¿se buscaría también que el bloque de contención lo rechazara?, de todos modos entiendo que sería una modificación en una ley secundaria que a Morena le alcanza su voto para sacarla adelante también.
Gracias.
XGR: Respecto a lo de la Fiscalía, lo que yo entiendo es que en la gran mayoría de los temas estamos de acuerdo e iríamos a favor, había un par de cosas que el pasado jueves se seguían negociando, quien está llevando para nosotros es Indira y Damián Zepeda, y estaban buscando construir algunos consensos, sobre todo en materia de víctimas, que ahí originalmente nuestro voto sería en contra, si se corrige y se resuelven los temas que hemos puesto en la mesa, podríamos acompañar, pero de eso va a depender las últimas negociaciones que se estén haciendo esta semana.
Y entiendo que por eso se sacó de la aprobación el pasado jueves, porque no había los consensos, y también celebro que en este caso, no obstante que Morena tenga los votos para sacarla, sí sea importante la opinión de la oposición, que lo único que hemos querido es que se construya una ley que sea realmente mucho más funcional que la que aprobamos hace dos años, que por lo visto no funcionó porque se hizo un poco al vapor, entonces, bueno eso sería.
Y sobre las calificadoras, yo creo que no acaban de comprender cómo funciona el mercado de dinero a nivel internacional, de verdad.
O sea, a ver, es dinero de los privados que van a ir a invertir en un país y que necesitan una referencia. Eso es lo que hacen las calificadoras.
Y esto se regula con el mercado, por eso han tenido tanto éxito las calificadoras, porque si las predicciones que hacen sobre el país se cumple el grado de riesgo… el grado de riesgo es lo que le cuesta a un inversor venir a México, y ya saben que hacer un proyecto tiene un alto grado de riesgo pues lo cubren, pero si les ponen que hay un bajo riesgo y luego ese riesgo se incrementa de manera brutal y no se lo advirtieron a los inversionistas, pierden la confianza de los inversionistas.
Entonces, no es a contentillo del presiente, es realmente con criterios técnicos de qué tanto corro riesgo yo de poner mi dinero en un país que no respeta el estado de derecho, porque lo que está haciendo el presidente al no respetar la Constitución es subir el riesgo país, porque yo no voy a ir a un país que no sé qué va a pasar el día de mañana.
Eso es lo que el presiente tiene que reconocer, más que estar haciendo leyes para regular este tema.
Lo que tiene que reconocer es que han tomado decisiones que afectan el grado de inversión del país.
P: Senadora, Vero Macías pide si puede abundar un poco más en la información que tiene de las empresas que ya le dieron la vuelta a México, las empresas de la industria eléctrica.
XGR: Pues yo lo que he estado escuchando es que muchas empresas… a ver, en Estados Unidos se abrió la inversión a las energías limpias, pero se abrió de una manera brutal en todo el país; viene una política de reconversión de hidrocarburos a energías limpias.
Lo que yo tengo entendido es que estas empresas están volteando a otros países que tienen una apertura fuertísima hacia las inversiones de energías limpias y no van a estar batallando en México.
Se han pospuesto muchísimos proyectos que había en materia de energía solar y eólica, porque no hay permisos, porque simplemente la CRE no le da entrada a sus estudios y ya se empezaron a desesperar.
Cuando tienes otras oportunidades en otras partes del mundo pues volteas a esas partes del mundo, eso te lo puede decir la asociación de empresas de la industria eólica y solar.
Se han parado de tajo las inversiones, los capitales ya no lo ven con buenos ojos lo que está pasando por dos razones; por el cambio de reglas y, otra, por la lentitud del gobierno de aprobar estos proyectos, porque no hay intenciones de aprobarlos, están beneficiando a la CFE.
Entonces, las empresas se están yendo, no te puedo dar hoy nombres, pero los investigo y te puedo decir que empresas dejaron de invertir, pero son varias.
P: Buenos días, senadora; buenos días, senador, son básicamente dos preguntas.
La primera: usted senadora Xóchitl hablaba del posible camino que podría llevar esta hasta ahora hipotética regulación mayor de las calificadoras anunciada ayer por Ricardo Monreal, actualmente la ley las regula y actualmente ya les castiga el conflicto de intereses, que es lo que ayer hablaba el senador Monreal, usted hace un momento decía que podía ser el camino de cancelar la participación de ellas en México, ¿esta sería la única alternativa, senadora? ¿No hay una tercera alternativa de que no necesariamente sea la cancelación, sino una regulación muchísimo más estricta?
Y la segunda pregunta que les quiero hacer, ya mañana empieza el Senado el proceso legislativo para aprobar o para avalar la minuta de la Cámara de Diputados que crea el Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Celular, y esta minuta, bueno, una de las cosas que trae es que todos los mexicanos vamos a tener que dar nuestros datos biométricos para que se nos autorice utilizar un teléfono celular.
Me gustaría saber cuál es la posición del PAN, dado que este tema ya también fue discutido en la Cámara de Diputados, muchas gracias.
JRP: Si me permiten empezaría por la segunda, la que tiene que ver con esos datos.
Hay que ver los alcances que tiene, los fines que se persiguen en esta iniciativa, en este ofrecimiento de datos personales, biométricos y todo, a un sistema que hasta este momento pues no se justifica el por qué tendría que hacerlo; en todo caso, estar en condiciones de si esto va a servir para algo, si es en abono a los mexicanos o simplemente es una herramienta de control más, como las que ha planteado este gobierno, como parece que fueran encaminados.
Y, en todo caso, a partir de ahí ver cuál sería la garantía para que no lo datos, sobre todo los biométricos de los usuarios, que sabemos que son decenas de millones de personas en nuestro país, pues anden rodando para todos.
Entonces, habría que revisarla bien, ver cuáles son los alcances y en todo caso ya poder fijar una posición al grupo una vez que hayamos tenido todos la oportunidad de conversarlo hacia adentro.
XGR: Respecto a las calificadoras, yo insisto que quien regula las calificadoras, a parte de los temas legales de la información, el conflicto de intereses, eso está perfectamente regulado en la ley, es el mercado.
Si una calificadora da información falsa quien la castiga es el mercado, o sea, el mercado regula a las calificadoras de alguna manera en la certeza y en la confiabilidad de la información que le ofrece a los inversionistas. A eso me refiero yo.
O sea, no conozco cuál vaya ser la iniciativa, qué prendar hacer; cerrarle la puerta pues es cerrarle la puerta a la inversión.
Tendría que leer la propuesta de ellos, pero para mi la regulación es la propia del mercado y la certeza con la que emiten la información.
Ellos lo que quieren es que sus clientes, los que les pagan por esto, pues, de alguna manera tengan la información más precisa y lo que el gobierno tiene que hacer, pues es ser abierto y transparente.
O sea, en este momento, México no está haciendo bien calificado por varias razones, sobre todo por el cambio de reglas cuando ya trajiste tu dinero.
Nosotros invitamos a los inversionistas a venir a México, nosotros les abrimos la puerta, ellos vinieron porque había unas reglas del juego.
Cambian esas reglas del juego, pues te cambian el riesgo país, ni modo; no te gusta, pero el dinero es de otras gentes.
Entonces, yo no podría decirte cuál sería el tercer camino, yo no haría mayor regulación mas que la que tienen en cualquier país del mundo, pero pues habría que ver qué tipo de regulación propone el senador Monreal.
Y respecto a lo segundo, el día de mañana tenemos una primera reunión de carácter técnico, no es todavía para dictaminar nada ni mucho menos.
Yo he estado trabajando con una propuesta, lo que se busca son dos cosas: evitar el robo de celulares y que se vendan en el mercado negro, y de eso ya hay un mecanismo para hacerlo, y la extorsión telefónica.
La idea es que el registro es algo oneroso, económicamente, poco confiable, y al final los delincuentes no se registran.
Entonces, el día de mañana vamos a analizar una propuesta en la que hemos estado trabajando como una alternativa a este registro nacional.
Porque, otra vez, se pretende que el IFT lo haga y no tiene los recursos para hacerlo y, nuevamente, los delincuentes no van a ir a registrar sus celulares para delinquir.
Entonces, yo lo que creo es que vamos a empezar a criminalizar a personas que de buena fe le sacaron un celular al hijo y la mamá está registrada, y resulta que a la mamá la van a acusar de extorsionadora cuando el hijo quién sabe para qué utilizó el celular.
Entonces, lo que mañana vamos a discutir son soluciones con sistemas, expertos, con tecnología, porque es muy fácil detectar a alguien que extorsiona.
Mira, si el teléfono es de prepago, si solo salen llamadas y tú le cambiaste el chip más de dos veces en un día, pues es algo que no está sucediendo normalmente.
Y si además hiciste 300 llamadas de ese celular, de salidas a números consecutivos, pues es claro que es muy posible que ese teléfono se esté usando para extorsionar.
Entonces, creo que ahí hay información interesante, se ha estudiado el tema y hay posibilidades de resolverlo de otra manera.
Entonces, para eso es mañana la reunión técnica, es una reunión de carácter técnico para poder analizar otras opciones aparte del registro; eso es lo que yo tengo entendido por parte de la presidenta de la comisión.
P: Gerardo Cedillo nos había dejado otra pregunta, dice: sobre la negativa del gobernador Antonio Echeverría de Nayarit de dar el dinero que se necesita para las elecciones del 6 de junio, ¿qué opinión le representa?
JRP: Me parece que es grave que de repente no se pueda garantizar la ejecución de un proceso democrático en nuestro país, simplemente eso. Habría que decirlo y habría que ver en todo caso cuál va a ser la forma en la que se garantice la buena realización del proceso electoral allá.
P: Para finalizar, ya la última, dice Ricardo Salustio, si tienen conocimiento de que haya habido alguna implicación internacional, ya sea con el tratado de libre comercio o de algún otro tipo internacionalmente, por la reforma a la industria eléctrica.
JRP: Yo no, pero entiendo que lo que ya dijo la senadora Gálvez que, efectivamente, hay empresas que están analizando muy bien qué va a pasar y en todo caso estarían direccionando sus inversiones a otro lado si eventualmente esta ley, pue, se llega a concretar, si se materializa en nuestro país.
XGR: Yo lo que escuché es un comentario en la reunión de la Comisión Nacional Bancaria de un personaje muy influyente de Estados Unidos que dijo que se está estudiando la posibilidad de ponerle aranceles a los productos que se fabriquen con carbón o a aquellos países que no hagan o tengan iniciativas a favor del medio ambiente.
Entonces, ese tema se abordó en esta reunión y creo que ese es algo que México puede enfrentar muy pronto, que son impuestos por no tener políticas favorables al medio ambiente y eso se ha advertido desde hace semanas y creo que por ahí puede caminar.
P: Gracias.
ooOoo