2 de marzo de 2021
Versión de la participación inicial de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, durante la conferencia de prensa del Bloque de Contención en el Senado de la República, para hablar del Parlamento abierto sobre la reforma eléctrica
SENADORA XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ (XGR): Bueno, antes que nada muy buenos días a todos, me da mucho gusto saludarles.
Bueno, pues ustedes vieron el día de ayer la negativa de Morena a debatir, a argumentar, lo que estamos aprobando en este Senado de la República es algo de trascendencia para todos los mexicanos, tomar la decisión de apostarle a las energías sucias y caras es clarísimo que se argumentó con datos falsos.
El megawatt de energía que proviene del combustóleo cuesta mil 485 el día de hoy; el megawatt de la energía limpia cuesta 385 pesos el día de hoy. Decir que no va a subir la luz es una falacia, porque si vas a producir energía de mil 485 el megawatt, a la larga alguien va a pagar ese costo y van a ser los mexicanos.
Decir que no pasa nada si estas energías tienen emisiones es no reconocer que hoy se violan todas las normas ambientales, quemando combustible con 4 por ciento de contenido de azufre, esa es la realidad, lo que quieren hacer es producir energía cara y sucia, y eso es demostrable con los números de ellos, con los números que reporta la CRE sobre los costos de la energía; es demostrarle con los números del Instituto Nacional de Salud Pública de los efectos que tiene en la salud la generación de energía a base de combustibles fósiles.
Hablar de autonomía energética, de soberanía energética basándose en los combustibles fósiles es un error, la verdadera autonomía energética es no depender de los combustibles fósiles dado que México tiene un gran potencial en energía renovables, eso lo dijimos, nos cansamos de decirlo, pero hay oídos sordos.
La negativa a que vinieran especialistas, académicos a dar información a través de un Parlamento abierto, nos pareció realmente lamentable, por eso estamos hoy aquí, porque nosotros sí queremos insistirle al senador Monreal que le permita a este Senado debatir, que nos autorice la Junta de Coordinación Política con las hiper facultades que tiene, hacer el Parlamento abierto.
Muchas gracias.
ooOoo
Versión de las participaciones de las senadoras Xóchitl Gálvez Ruiz y Alejandra Reynoso Sánchez, así como el senador Julen Rementería del Puerto, durante la conferencia de prensa del Bloque de Contención, para hablar del Parlamento abierto sobre la reforma eléctrica
SENADORA XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ (XGR): Bueno, antes que nada muy buenos días a todos, me da mucho gusto saludarles.
Bueno, pues ustedes vieron el día de ayer la negativa de Morena a debatir, a argumentar, lo que estamos aprobando en este Senado de la República es algo de trascendencia para todos los mexicanos, tomar la decisión de apostarle a las energías sucias y caras es clarísimo que se argumentó con datos falsos.
El megawatt de energía que proviene del combustóleo cuesta mil 485 el día de hoy; el megawatt de la energía limpia cuesta 385 pesos el día de hoy. Decir que no va a subir la luz es una falacia, porque si vas a producir energía de mil 485 el megawatt, a la larga alguien va a pagar ese costo y van a ser los mexicanos.
Decir que no pasa nada si estas energías tienen emisiones es no reconocer que hoy se violan todas las normas ambientales, quemando combustible con 4 por ciento de contenido de azufre, esa es la realidad, lo que quieren hacer es producir energía cara y sucia, y eso es demostrable con los números de ellos, con los números que reporta la CRE sobre los costos de la energía; es demostrarle con los números del Instituto Nacional de Salud Pública de los efectos que tiene en la salud la generación de energía a base de combustibles fósiles.
Hablar de autonomía energética, de soberanía energética basándose en los combustibles fósiles es un error, la verdadera autonomía energética es no depender de los combustibles fósiles dado que México tiene un gran potencial en energía renovables, eso lo dijimos, nos cansamos de decirlo, pero hay oídos sordos.
La negativa a que vinieran especialistas, académicos a dar información a través de un Parlamento abierto, nos pareció realmente lamentable, por eso estamos hoy aquí, porque nosotros sí queremos insistirle al senador Monreal que le permita a este Senado debatir, que nos autorice la Junta de Coordinación Política con las hiper facultades que tiene, hacer el Parlamento abierto.
Muchas gracias.
SENADORA CLAUDIA RUIZ MASSIEU (CRM):
SENADOR NOÉ CASTAÑÓN RAMÍREZ (NCR):
PREGUNTA (P): Pasamos a las preguntas que tenemos registradas. La primera es de Gerardo Segura, de TV Azteca, para quien desee responder, dice: ¿cuándo estiman interponer a impugnación ante la Corte, luego de que se dé la aprobación de la reforma eléctrica?, ¿confían en la Corte? Y, en caso de que la Corte desatienda la Constitución, ¿acudirán a instancias internacionales para impugnar esta ley?
CRM:
XGR: Bueno aquí básicamente decir que el Acuerdo de confiabilidad que emitió la Secretaría de Energía básicamente es el mismo, nada más que ahora llevado en la ley.
Es muy importante decir que el antecedente y los amparos que se le concedieron al Centro Mexicano de Derecho Ambiental, a Greenpeace, básicamente tiene que ver con este derecho en la Constitución de un ambiente sano, limpio y el derecho a la salud.
Entonces yo creo que siguen siendo los mismos jueces, sigue siendo la misma Corte, yo confío en que ese tema está muy claro de la violación en esta materia, y si ahora le sumamos que se pone una violación a la Constitución en la concurrencia eléctrica, que es muy claro que en materia de generación hay concurrencia eléctrica y en materia de transmisión y distribución es un tema exclusivo para la CFE, eso lo dice la Constitución.
Entonces sí creo que, de ser consistente la Corte con lo que falló en meses pasados, no veo ningún tema diferente, o sea, creo que nos asiste la razón y todos los mexicanos que tienen derecho a tener esta salud seguramente van a poner amparos por su parte.
P: El mismo Gerardo Segura pregunta: ¿consideran que esta decisión de aprobar esta reforma negativa para el país tendrá costos políticos electorales para Morena y el presidente?
SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): Gracias, Sergio; un saludo a todas y a todos.
Yo creo que por el tiempo que falta, lo cerca que está, no vamos a notar todavía las grandes diferencias que sí vamos a notar al paso de los años.
Me parece que en este momento en todo caso (inaudible) costo reflejado en el tema electoral porque estamos prácticamente a unos pocos meses, a tres meses de la elección, y francamente no veríamos que pudiera llegar a generarse una condición que cambiara radicalmente lo que hoy viene sucediendo en materia energética, al menos se cambiara de cara a la población, lo va a cambiar, y mucho, en lo que es el marco normativo, ahí por supuesto.
En todo caso, donde sí tendrá costos, donde sí lo veremos es en el día a día de los ciudadanos, en unos cuantos meses más, en donde veremos seguramente pues una energía eléctrica más cara, subsidiada o no, pero será más cara; si es subsidiada, igual la pagaremos los mexicanos porque se pagan estos subsidios de los impuestos; si no es subsidiada, por supuesto que tendremos que pagar los recibos mucho más caros.
Se habla de un tema de soberanía que no tiene razón de ser, no le importa creo yo a la gente quién produce la energía, lo que le interesa es que le llegue a un buen precio, que le llegue de manera suficiente e ininterrumpida, y esto por supuesto no lo va a lograr la Comisión Federal de Electricidad sola, y hacia allá vamos porque aunque en la propuesta de dictamen que se aprobó el día de ayer de una manera verdaderamente aberrante, en “fast track”, sin discutir con suficiencia, sin oír las opiniones de quien pueda considerar otros elementos que sólo los ideológicos porque es lo único que oímos ayer ahí.
Por eso la discusión fue tan torpe, fue tan corta, tan poco profunda en lo técnico; bueno, pues quien pudiera opinar sobre ello pudiera decir que nos estamos aproximando a un lugar en donde habrá falta de energía para el país, en donde esta energía va a ser más cara, no se necesita ser ningún técnico para saber que si la compras más cara que antes pues obviamente va a costar más.
Y por supuesto que viola tratados internacionales, como ya se dijo, el propio T-MEC, hace apenas unos cuantos meses lo estaba celebrando en el único viaje que ha hecho al extranjero el presidente Andrés Manuel López Obrador y hoy vemos que eso no está pasando, que no se está cumpliendo con las expectativas.
Por supuesto que es yo diría una expropiación disfrazada porque la gente que está hoy, los participantes en la industria eléctrica tendrán que dejar de participar a la larga porque les van a comprar en tercer lugar su energía, ya no se comprará por méritos, por precio, por confiabilidad, simplemente por lo que le conviene a la Comisión Federal de Electricidad, y esto es una desgracia para el país.
Y contestando concretamente: no, no creo que se vaya a manifestar todavía en el costo electoral para este próximo junio, pero sin duda generará problemas y muy serios y de gran calado, por supuesto, para el país en los próximos meses y años, no tengo ninguna duda.
Ahora, yo esperaría, como lo dijo la senadora Gálvez, que pueda esto simplemente confirmarse los criterios que se han venido ofreciendo en la Corte a través de amparos para temas relacionados, como aquella circular que hizo (inaudible) Nahle y otras más que salieron por ahí y que las echaron bajo en tribunales federales, que esto se confirme y que entonces estemos ante una ley que se aprueba, pero que no cobra vigencia porque simplemente se declara inconstitucional, como abiertamente lo es ésta.
Gracias.
P: Adrián Ojeda nos plantea dos preguntas, la primera, dice Adrián Ojeda, si ya hay o habrá acercamientos con homólogos senadores de Estados Unidos o Canadá, para evaluar los alcances de esta reforma, sobre todo porque va en contrasentido de lo expuesto en el T-MEC.
Gracias.
CRM:
SENADORA ALEJANDRA REYNOSO SÁNCHEZ (ARS): Gracias.
A ver, sería importante, quizás ayer se esperaba que en esta plática con el presidente Biden surgiera el tema y evidentemente no iba a ser así, lo que no podemos dejar pasar es la reunión que tuvo el presidente Biden con el primer ministro Trudeau en Canadá, donde advirtieron lo que estaba pasando en México, entonces ¿qué es lo que se podría esperar?, y no va a ser a través de los presidentes, sino va a ser a través de los mecanismos en que se puedan presentar las controversias por no respetar y acatar lo establecido en el T-MEC, en el acuerdo ambiental, y que pueden venirse otras demandas por el CPTPP y, como ya lo han mencionado, en otros instrumentos internacionales.
Entonces, sin duda es un riesgo que va a estar latente, es un riesgo que sin duda México lo habrá de afrontar si es que antes, y es lo que se esperaría, que la Suprema Corte mantuviera los criterios con los que desechó el acuerdo publicado en mayo del año pasado de la Secretaría de Energía, que prácticamente son los mismos con los que se presenta la iniciativa ahora de la Ley de la Industria Eléctrica.
Gracias.
XGR: Muchas gracias.
A ver, es obvio que en la reunión de ayer no se iba a abordar ningún tipo de amenaza, son reuniones diplomáticas y nadie esperaba lo que el presidente decía que la oposición…, Estados Unidos tiene sus canales, el Senado de Estados Unidos está analizando por su cuenta en la Comisión de Energía y en la de Cambio Climático las consecuencias de esta ley, y la propia secretaria de Comercio ha manifestado que es muy posible que se le pongan aranceles por las emisiones de carbón a los países, no sólo a México, a países como México, como la India, como China, que no tengan políticas ambientales adecuadas en combatir el cambio climático.
Entonces, seguramente pues esto se va a ir procesando en las comisiones de Estados Unidos, muy pronto vamos a ver a senadores y a legisladores pronunciarse para que México tenga este tipo de aranceles, lo cual lo va a ser muy peligroso porque va a sacar de la competitividad a los productos mexicanos y chinos, o sea, esta amenaza arancelaria va a ser para varios países, incluido el nuestro, desafortunadamente, por no tener políticas ambientales adecuadas.
Hoy México quema combustóleo al 4 por ciento de azufre, eso tiene consecuencias internacionales porque sólo vivimos en un solo planeta, no es que lo que hoy contamina México se queda en México, no, finalmente esa contaminación daña la atmósfera.
Los de Morena ayer se pasaron tratando de convencer que otros países contaminan más y que…, por eso México para el tamaño de su economía es un país altamente contaminante, iba haciendo las cosas bien, había reducido emisiones los últimos cuatro años, sí, con esta política se van a incrementar.
Entonces simplemente decir que va a ser un proceso lento, pero seguramente vamos a ser tema de debate en esas comisiones y en estas organizaciones ambientalistas en Estados Unidos que nos están poniendo la lupa.
NCR:
SENADORA SYLVANA BELTRONES SÁNCHEZ (SBS):
P:
CLM:
P: Gerardo Cedillo pregunta: este Parlamento por lo que entiendo se está organizando, cito: “por la libre”, por lo que no cuenta con la visión de la CFE, ¿no sería importante que Bartlett explique cómo bajarían las tarifas y mejorara el servicio, según ellos?
ARS: Me parece que, si bien es cierto que este Parlamento de entrada se propuso y se pretendía que fuera a través de las comisiones y a través de los órganos de gobierno, en este caso de la Junta de Coordinación Política, y que hubiera sido lo correcto.
A ver, aquí hay que partir del proceso legislativo, y que en ningún momento se dijo que ayer se daría inicio a la discusión, pero claro que los planes de Morena era votar, no importa que no haya discusión, que no haya debate. Y entonces, ayer se daría inicio a esta discusión, habría un Parlamento durante estos días para poder entonces considerar, que es el objetivo del Parlamento, considerar observaciones, sugerencias y proceder luego a la discusión y a la votación en comisiones, todo esto no sucedió.
Sin embargo, sí hay una expectativa y tenemos que ser responsables, la democracia participativa es abrir el espacio de diálogo con la sociedad civil organizada, con especialistas, con la academia, y desgraciadamente es lo que no quiere Morena ir, lo ideal, evidentemente sería que este Parlamento se pudiera llevar a cabo con los órganos de gobierno de la Cámara Senadores, pero si ellos no quieren, lo que sí es importante es que nosotros impulsaremos este diálogo con los expertos, porque sería muy importante sí, que la CFE pudiera venir y nos dijera y nos planteara los argumentos para esta reforma, como también la secretaria de Energía, como también el titular de Pemex, como también la Cofemer, como también la Cenace, como tantos, tantos involucrados en estas decisiones, pero pues desgraciadamente no tiene la disposición, sin embargo nosotros lo haremos con la academia, con los especialistas porque, insisto, lo importante antes de aprobar una iniciativa es tener espacio de diálogo para poder fortalecer a la democracia de nuestro país.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL MANCERA ESPINOSA (MAME):
P:
CRM:
P:
CRM:
P: Muchas gracias, senadora. Para finalizar Rubén Arizmendi pregunta si tienen confianza en la Corte para poder acudir a ella con una acción de inconstitucionalidad, y si a pesar de saber que se va a aprobar el proyecto o el dictamen que se está proponiendo, se dará la sesión en el Pleno y se alargará el tiempo del mismo. Quien desee responder.
MAMG:
XGR: Quiero cerrar con un comentario. Aquí el doctor Mancera fue miembro del C-40, que se caracterizó por realmente buscar medidas que impulsará la sostenibilidad esta Ciudad de México.
El tema que parece más delicado de lo que va a pasar y todo el mundo vio el video que tomé en Tula hace seis meses, todavía no entraba esta ley en vigor.
Tula hoy debe estar quemando combustóleo a un 50 por ciento de su capacidad; de subir el 100 por ciento de la capacidad de Tula, las repercusiones en la Ciudad de México serán brutales, vamos a tener días de contingencia ambiental un día sí y otro también, porque la cantidad de partículas y la cantidad de dióxido de azufre, óxido de nitrógeno que emite esta termoeléctrica llegan hasta el Valle de México. Entonces, creo que ir a la Corte no es porque estemos en contra de esta visión ideológica del Presidente de que CFE sea estratégica en el país, yo creo que yo hice propuestas e inclusive las tengo en la mesa para cómo fortalecer a CFE sin violar la Constitución y sin dañar la inversión privada, hay maneras de hacerlo, una podría ser los certificados de energía limpia, pero creo que nuestro debate se va a centrar en el tema de contaminación, de afectación a la salud, además de toda la violación a la Constitución.
Está equivocado Morena de creer que nosotros defendemos a empresarios corruptos, quien defiende empresarios corruptos es el Presidente, porque a pesar de tener elementos de prueba donde ellos aseguran que estas empresas han cometido actos ilícitos y no presentar denuncias en la Fiscalía General de la República, me parece que quien los está protegiendo es él, o simplemente es un discurso y no tiene dichas pruebas y lo usa para justificar una reforma que a todas luces va a ser dañina para los mexicanos. Gracias.
P: Disculpen senadores, les prometo que la última. El mismo Rubén Arizmendi insiste, –es que yo no lo había leído–, en que anoche faltaron votos de parte de los del Bloque de Contención en las comisiones, que pudieron haber cambiado la historia, que si pueden hacer un comentario al respecto.
XGR: Pues mira, pudimos haber empatado, efectivamente, nos faltaron tres votos: uno de MC, me parece que Don Dante Delgado no sigue a plenitud en su salud; el caso de Aceves, también tiene un problema de salud, yo platiqué con él por la tarde, estaba con muchos dolores; y el caso de Cabeza, tuvo problemas de conexión en la zona donde estaba, por eso yo plantee la posibilidad de que lo esperaran para que pudiera votar pero pues ya no se pudo dar esa conexión.
ooOoo
2 de marzo de 2021
Versión de la conferencia de prensa de senadoras y senadores del Bloque de Contención, para hablar del Parlamento abierto sobre la reforma eléctrica
SENADORA XÓCHITL GÁLVEZ RUIZ (XGR): Bueno, antes que nada muy buenos días a todos, me da mucho gusto saludarles.
Bueno, pues ustedes vieron el día de ayer la negativa de Morena a debatir, a argumentar, lo que estamos aprobando en este Senado de la República es algo de trascendencia para todos los mexicanos, tomar la decisión de apostarle a las energías sucias y caras es clarísimo que se argumentó con datos falsos.
El megawatt de energía que proviene del combustóleo cuesta mil 485 el día de hoy; el megawatt de la energía limpia cuesta 385 pesos el día de hoy. Decir que no va a subir la luz es una falacia, porque si vas a producir energía de mil 485 el megawatt, a la larga alguien va a pagar ese costo y van a ser los mexicanos.
Decir que no pasa nada si estas energías tienen emisiones es no reconocer que hoy se violan todas las normas ambientales, quemando combustible con 4 por ciento de contenido de azufre, esa es la realidad, lo que quieren hacer es producir energía cara y sucia, y eso es demostrable con los números de ellos, con los números que reporta la CRE sobre los costos de la energía; es demostrarle con los números del Instituto Nacional de Salud Pública de los efectos que tiene en la salud la generación de energía a base de combustibles fósiles.
Hablar de autonomía energética, de soberanía energética basándose en los combustibles fósiles es un error, la verdadera autonomía energética es no depender de los combustibles fósiles dado que México tiene un gran potencial en energía renovables, eso lo dijimos, nos cansamos de decirlo, pero hay oídos sordos.
La negativa a que vinieran especialistas, académicos a dar información a través de un Parlamento abierto, nos pareció realmente lamentable, por eso estamos hoy aquí, porque nosotros sí queremos insistirle al senador Monreal que le permita a este Senado debatir, que nos autorice la Junta de Coordinación Política con las hiper facultades que tiene, hacer el Parlamento abierto.
Muchas gracias.
SENADORA CLAUDIA RUIZ MASSIEU (CRM): Para el grupo parlamentario del PRI, el espectáculo que vivimos ayer en Comisiones Unidas es muy lamentable.
Vimos a una mayoría que se negó a debatir, que se negó a escuchar a la ciudadanía, al negarse al celebrar un Parlamento Abierto; que se negó a cumplir con el reglamento del Senado de la República negándole a las y los senadores su derecho a presentar reservas, su derecho a intervenir hasta por 15 minutos.
En suma, una mayoría que sin argumentos y con descalificaciones utilizó su fuerza numérica para perpetrar lo que no podemos calificar más que como un atraco a la nación, al futuro de México.
El proyecto que aprobaron con su mayoría, viola no solo la Constitución, puesto que viola el derecho a la salud, el derecho a un medio ambiente sano, el principio de legalidad y de retroactividad de la ley, la libre competencia y la jerarquía de normas.
Viola tratados internacionales, viola el TIPAT, viola el T-MEC, viola el tratado que ya está negociado con Europa y viola un sinnúmero de acuerdos de protección recíproca de inversiones, y ello le va a generar un daño patrimonial y una pérdida de credibilidad y de confianza a nuestro país, inconmensurable.
Vamos a tener energía cara y sucia, vamos a comprometer la salud y el futuro de los mexicanos, vamos a perder competitividad y vamos a perder inversión. Eso significa que vamos a perder empleo.
No presentaron un solo argumento para desechar el Parlamento Abierto que no fuera distinto a que la Cámara de Diputados a quien respetamos en el ejercicio completo de su responsabilidad, ya había celebrado un Parlamento Abierto, qué bueno que así fue.
El Senado de la República quería tener el mismo espacio para escuchar a la ciudadanía y poder desahogar nuestra responsabilidad con seriedad. No quisieron.
No presentaron un solo argumento de por qué comprometer a que sean los mexicanos los que tengan que tener energía cara y sucia es mejor al régimen que tenemos ahora.
No presentaron tampoco un solo argumento de por qué no importa que el Senado de la República se preste a violar la Constitución.
En el grupo parlamentario del PRI vamos a seguir insistiendo junto con nuestros compañeros del PAN, de Movimiento Ciudadano y del PRD, en que se debe escuchar a la ciudadanía, y vamos a celebrar un Parlamento Abierto.
Pero más importante, vamos a dar un debate con argumentos, con información y con responsabilidad, porque queremos que quede claro ante el pueblo de México, que nosotros no estamos conformes con comprometer la salud y el futuro de los mexicanos.
Muchas gracias.
SENADOR NOÉ CASTAÑÓN RAMÍREZ (NCR): Desde Movimiento Ciudadano hemos enarbolado la causa de la energía limpia, hemos estado siempre a favor de que el progreso de la nación vaya de la mano de la sustentabilidad.
Lo que ocurrió ayer en Comisiones fue reflejo de una tradición que se está haciendo con el grupo mayoritario, cerrazón, absurdos y negativa a consensar con razones.
Considero que esta iniciativa atenta contra el derecho al medio ambiente sano, no simplemente contra la libre competencia sino que también, violenta a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Mexicana y como lo ha dicho la senadora Ruiz Massieu y las compañeras que me antecedieron, infringe las convenciones internacionales que México ha celebrado.
Ser cómplice y quedarnos callados frente a este avasallamiento de la nación sería el mayor error. Sin duda debemos de dar pauta y voz a los expertos y es lo que esperamos el día de hoy con el Parlamento Abierto que en este bloque de contención estamos dispuestos a oír.
Estamos dispuestos a analizar y a dar la batalla en el debate para ganar con razón, lo que, ante la cerrazón ha sido la postura del grupo mayoritario.
No podemos hablar de progreso cuando ni siquiera hay diálogo, no podemos hablar de política, cuando ni siquiera se prestan a escuchar las razones de los especialistas, está más fácil el denostar, el insultar y descalificar que entender y razonar. No podemos permitirlo.
PREGUNTA (P): Pasamos a las preguntas que tenemos registradas. La primera es de Gerardo Segura, de TV Azteca, para quien desee responder, dice: ¿cuándo estiman interponer a impugnación ante la Corte, luego de que se dé la aprobación de la reforma eléctrica?, ¿confían en la Corte? Y, en caso de que la Corte desatienda la Constitución, ¿acudirán a instancias internacionales para impugnar esta ley?
CRM: Desde luego vamos a agotar todos los medios de defensa legal que están a nuestro alcance.
Como senadores de la República vamos a preparar una acción de inconstitucionalidad y confiamos en que la Suprema Corte sostendrá los criterios que ha venido ya manteniendo en otros medios de defensa también vinculados a la política energética de este gobierno.
Desde luego estamos abiertos a trazar una ruta que defienda hasta el último medio a nuestro alcance, los derechos de los mexicanos a tener salud, energía limpia, accesible y un futuro como el que queremos para nuestros hijos.
XGR: Bueno aquí básicamente decir que el Acuerdo de confiabilidad que emitió la Secretaría de Energía básicamente es el mismo, nada más que ahora llevado en la ley.
Es muy importante decir que el antecedente y los amparos que se le concedieron al Centro Mexicano de Derecho Ambiental, a Greenpeace, básicamente tiene que ver con este derecho en la Constitución de un ambiente sano, limpio y el derecho a la salud.
Entonces yo creo que siguen siendo los mismos jueces, sigue siendo la misma Corte, yo confío en que ese tema está muy claro de la violación en esta materia, y si ahora le sumamos que se pone una violación a la Constitución en la concurrencia eléctrica, que es muy claro que en materia de generación hay concurrencia eléctrica y en materia de transmisión y distribución es un tema exclusivo para la CFE, eso lo dice la Constitución.
Entonces sí creo que, de ser consistente la Corte con lo que falló en meses pasados, no veo ningún tema diferente, o sea, creo que nos asiste la razón y todos los mexicanos que tienen derecho a tener esta salud seguramente van a poner amparos por su parte.
P: El mismo Gerardo Segura pregunta: ¿consideran que esta decisión de aprobar esta reforma negativa para el país tendrá costos políticos electorales para Morena y el presidente?
SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): Gracias, Sergio; un saludo a todas y a todos.
Yo creo que por el tiempo que falta, lo cerca que está, no vamos a notar todavía las grandes diferencias que sí vamos a notar al paso de los años.
Me parece que en este momento en todo caso (inaudible) costo reflejado en el tema electoral porque estamos prácticamente a unos pocos meses, a tres meses de la elección, y francamente no veríamos que pudiera llegar a generarse una condición que cambiara radicalmente lo que hoy viene sucediendo en materia energética, al menos se cambiara de cara a la población, lo va a cambiar, y mucho, en lo que es el marco normativo, ahí por supuesto.
En todo caso, donde sí tendrá costos, donde sí lo veremos es en el día a día de los ciudadanos, en unos cuantos meses más, en donde veremos seguramente pues una energía eléctrica más cara, subsidiada o no, pero será más cara; si es subsidiada, igual la pagaremos los mexicanos porque se pagan estos subsidios de los impuestos; si no es subsidiada, por supuesto que tendremos que pagar los recibos mucho más caros.
Se habla de un tema de soberanía que no tiene razón de ser, no le importa creo yo a la gente quién produce la energía, lo que le interesa es que le llegue a un buen precio, que le llegue de manera suficiente e ininterrumpida, y esto por supuesto no lo va a lograr la Comisión Federal de Electricidad sola, y hacia allá vamos porque aunque en la propuesta de dictamen que se aprobó el día de ayer de una manera verdaderamente aberrante, en “fast track”, sin discutir con suficiencia, sin oír las opiniones de quien pueda considerar otros elementos que sólo los ideológicos porque es lo único que oímos ayer ahí.
Por eso la discusión fue tan torpe, fue tan corta, tan poco profunda en lo técnico; bueno, pues quien pudiera opinar sobre ello pudiera decir que nos estamos aproximando a un lugar en donde habrá falta de energía para el país, en donde esta energía va a ser más cara, no se necesita ser ningún técnico para saber que si la compras más cara que antes pues obviamente va a costar más.
Y por supuesto que viola tratados internacionales, como ya se dijo, el propio T-MEC, hace apenas unos cuantos meses lo estaba celebrando en el único viaje que ha hecho al extranjero el presidente Andrés Manuel López Obrador y hoy vemos que eso no está pasando, que no se está cumpliendo con las expectativas.
Por supuesto que es yo diría una expropiación disfrazada porque la gente que está hoy, los participantes en la industria eléctrica tendrán que dejar de participar a la larga porque les van a comprar en tercer lugar su energía, ya no se comprará por méritos, por precio, por confiabilidad, simplemente por lo que le conviene a la Comisión Federal de Electricidad, y esto es una desgracia para el país.
Y contestando concretamente: no, no creo que se vaya a manifestar todavía en el costo electoral para este próximo junio, pero sin duda generará problemas y muy serios y de gran calado, por supuesto, para el país en los próximos meses y años, no tengo ninguna duda.
Ahora, yo esperaría, como lo dijo la senadora Gálvez, que pueda esto simplemente confirmarse los criterios que se han venido ofreciendo en la Corte a través de amparos para temas relacionados, como aquella circular que hizo (inaudible) Nahle y otras más que salieron por ahí y que las echaron bajo en tribunales federales, que esto se confirme y que entonces estemos ante una ley que se aprueba, pero que no cobra vigencia porque simplemente se declara inconstitucional, como abiertamente lo es ésta.
Gracias.
P: Adrián Ojeda nos plantea dos preguntas, la primera, dice Adrián Ojeda, si ya hay o habrá acercamientos con homólogos senadores de Estados Unidos o Canadá, para evaluar los alcances de esta reforma, sobre todo porque va en contrasentido de lo expuesto en el T-MEC.
Gracias.
CRM: Simplemente decirte, independientemente de la estrategia que en lo individual los grupos parlamentarios estén desarrollando, la Comisión Especial de Seguimiento al T-MEC, sí hemos ya enviado cartas a nuestros homólogos de Estados Unidos y también de Canadá, porque hay que recordar que también este proyecto de ley es violatorio no solo del T-MEC, del cual es parte Canadá, sino del TIPAT, donde también Canadá es parte y puede tener recursos para plantear algún esquema de resarcimiento al Estado mexicano.
Hemos enviado ya cartas como Comisión Especial del T-MEC, tanto a los parlamentarios canadienses que tienen que ver con el tema del tratado, como a los congresistas y senadores estadounidenses, que también han dado seguimiento al aspecto de la implementación del T-MEC.
SENADORA ALEJANDRA REYNOSO SÁNCHEZ (ARS): Gracias.
A ver, sería importante, quizás ayer se esperaba que en esta plática con el presidente Biden surgiera el tema y evidentemente no iba a ser así, lo que no podemos dejar pasar es la reunión que tuvo el presidente Biden con el primer ministro Trudeau en Canadá, donde advirtieron lo que estaba pasando en México, entonces ¿qué es lo que se podría esperar?, y no va a ser a través de los presidentes, sino va a ser a través de los mecanismos en que se puedan presentar las controversias por no respetar y acatar lo establecido en el T-MEC, en el acuerdo ambiental, y que pueden venirse otras demandas por el CPTPP y, como ya lo han mencionado, en otros instrumentos internacionales.
Entonces, sin duda es un riesgo que va a estar latente, es un riesgo que sin duda México lo habrá de afrontar si es que antes, y es lo que se esperaría, que la Suprema Corte mantuviera los criterios con los que desechó el acuerdo publicado en mayo del año pasado de la Secretaría de Energía, que prácticamente son los mismos con los que se presenta la iniciativa ahora de la Ley de la Industria Eléctrica.
Gracias.
XGR: Muchas gracias.
A ver, es obvio que en la reunión de ayer no se iba a abordar ningún tipo de amenaza, son reuniones diplomáticas y nadie esperaba lo que el presidente decía que la oposición…, Estados Unidos tiene sus canales, el Senado de Estados Unidos está analizando por su cuenta en la Comisión de Energía y en la de Cambio Climático las consecuencias de esta ley, y la propia secretaria de Comercio ha manifestado que es muy posible que se le pongan aranceles por las emisiones de carbón a los países, no sólo a México, a países como México, como la India, como China, que no tengan políticas ambientales adecuadas en combatir el cambio climático.
Entonces, seguramente pues esto se va a ir procesando en las comisiones de Estados Unidos, muy pronto vamos a ver a senadores y a legisladores pronunciarse para que México tenga este tipo de aranceles, lo cual lo va a ser muy peligroso porque va a sacar de la competitividad a los productos mexicanos y chinos, o sea, esta amenaza arancelaria va a ser para varios países, incluido el nuestro, desafortunadamente, por no tener políticas ambientales adecuadas.
Hoy México quema combustóleo al 4 por ciento de azufre, eso tiene consecuencias internacionales porque sólo vivimos en un solo planeta, no es que lo que hoy contamina México se queda en México, no, finalmente esa contaminación daña la atmósfera.
Los de Morena ayer se pasaron tratando de convencer que otros países contaminan más y que…, por eso México para el tamaño de su economía es un país altamente contaminante, iba haciendo las cosas bien, había reducido emisiones los últimos cuatro años, sí, con esta política se van a incrementar.
Entonces simplemente decir que va a ser un proceso lento, pero seguramente vamos a ser tema de debate en esas comisiones y en estas organizaciones ambientalistas en Estados Unidos que nos están poniendo la lupa.
NCR: Simplemente para complementar, independientemente de las acciones que en violación a los tratados internacionales puedan tener las diferentes naciones, lo que hay que puntualizar aquí es que la defensa que se está haciendo en el Senado con el Bloque de Contención es a favor de la energía limpia.
De darles sustento a la vida de las mexicanas y de los mexicanos, de traer energías más baratas, económicas, que impactan al bolsillo de las mexicanas y los mexicanos, que no nos confundamos en una falsa defensa que han querido hacer consistir el grupo mayoritario de intereses económicos.
Aquí el interés que se está buscando defender es el interés del bolsillo de la gente de a pie, de las mexicanas y mexicanos que vamos a tener energía más cara, más contaminante y de peor calidad, ese es el punto que estamos juzgando.
SENADORA SYLVANA BELTRONES SÁNCHEZ (SBS): Gracias, respecto al mismo tema, como ya lo dijeron mis compañeros, al carecer esta minuta de elementos de argumentos jurídicos, técnicos, económicos, ambientales y de salud, pues obviamente carece de toda legalidad.
Esto no solamente nos obliga a tomar acciones de las que ya se hablaron, sino que también adicional a esto, pues de acuerdo a los acuerdos de promoción y protección de los inversionistas de los que México es parte, pues también las empresas afectadas por esta iniciativa van a poder invocar la protección de sus propios gobiernos.
Obviamente se van a agotar los procedimientos internos en México para invalidad o impugnar la iniciativa, ya que podrá declararse su inconstitucionalidad y en un arbitraje pues de inversión, se deberá acreditar la afectación a esta inversión, por lo que no solamente serán los costos que la misma implica, sino que también los costos que se derivan por las consecuencias que traigan, sin tomar en cuenta obviamente las consecuencias ambientales y las de salud de las que ya hemos hecho referencia.
Y sumarme a esta propuesta de Parlamento Abierto, donde podamos escuchar mucho más argumentos. Ayer lamentablemente tuvimos un debate muy pobre por parte de quienes son mayoría, en donde nos encontramos unas Comisiones Unidas que no quisieron dialogar, que no quisieron cumplir su compromiso de Parlamento Abierto, que no quisieron que pudiéramos presentar reservas, que no nos quisieron dar el uso de la palabra por más de tres minutos, y que no quisieran escuchar argumentos.
Entonces en ese sentido, esperamos que se dé un debate de altura cuando se presente en el Pleno esta iniciativa y de verdad poner los argumentos jurídicos sobre la mesa.
P: ¿Si saben si el Partido Verde se va a sumar a votar en contra, como pasó en Diputados, y si tienen información de si sumaría a la acción de inconstitucionalidad que se está pensando?
CRM: EL día de ayer, el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, el senador Raúl Bolaños, quien es integrante del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, votó en contra y manifestó que su grupo parlamentario lo haría en ese sentido.
Respecto de la acción de inconstitucionalidad, no hemos conversado todavía con ellos, pero lo que sí sabemos es que hay muchos senadores y senadoras que están preocupados por la aprobación de este proyecto.
Confían, como nosotros, que representamos al PRI, al PAN, a Movimiento Ciudadano y al PRD, en que la Corte mantendrá sus criterios de inconstitucionalidad respecto de este proyecto, de tal manera que estaremos platicando con senadoras y senadores de todas las otras fuerzas parlamentarias, no solamente del Verde Ecologista, estamos seguros que también encontraremos eco en algunas otras fracciones parlamentarias, porque hay senadoras y senadores muy responsables con el futuro de México, que seguramente están igual de preocupados que nosotros.
P: Gerardo Cedillo pregunta: este Parlamento por lo que entiendo se está organizando, cito: “por la libre”, por lo que no cuenta con la visión de la CFE, ¿no sería importante que Bartlett explique cómo bajarían las tarifas y mejorara el servicio, según ellos?
ARS: Me parece que, si bien es cierto que este Parlamento de entrada se propuso y se pretendía que fuera a través de las comisiones y a través de los órganos de gobierno, en este caso de la Junta de Coordinación Política, y que hubiera sido lo correcto.
A ver, aquí hay que partir del proceso legislativo, y que en ningún momento se dijo que ayer se daría inicio a la discusión, pero claro que los planes de Morena era votar, no importa que no haya discusión, que no haya debate. Y entonces, ayer se daría inicio a esta discusión, habría un Parlamento durante estos días para poder entonces considerar, que es el objetivo del Parlamento, considerar observaciones, sugerencias y proceder luego a la discusión y a la votación en comisiones, todo esto no sucedió.
Sin embargo, sí hay una expectativa y tenemos que ser responsables, la democracia participativa es abrir el espacio de diálogo con la sociedad civil organizada, con especialistas, con la academia, y desgraciadamente es lo que no quiere Morena ir, lo ideal, evidentemente sería que este Parlamento se pudiera llevar a cabo con los órganos de gobierno de la Cámara Senadores, pero si ellos no quieren, lo que sí es importante es que nosotros impulsaremos este diálogo con los expertos, porque sería muy importante sí, que la CFE pudiera venir y nos dijera y nos planteara los argumentos para esta reforma, como también la secretaria de Energía, como también el titular de Pemex, como también la Cofemer, como también la Cenace, como tantos, tantos involucrados en estas decisiones, pero pues desgraciadamente no tiene la disposición, sin embargo nosotros lo haremos con la academia, con los especialistas porque, insisto, lo importante antes de aprobar una iniciativa es tener espacio de diálogo para poder fortalecer a la democracia de nuestro país.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL MANCERA ESPINOSA (MAME): Muchas gracias, muy buen día. Simplemente reiterar lo que han dicho ya mis compañeras, mis compañeros, el interés que tenemos por conocer las diferentes opiniones, ayer lo planteamos, me parece que el argumento de “ya se realizó un Parlamento Abierto en la Cámara de Diputados y Diputadas”, no es suficiente, este ejercicio lo hicimos cuando la Guardia Nacional, ya había habido un Parlamento Abierto, repetimos el Parlamento Abierto, porque es demasiado técnico lo que se está planteando aquí, toca puntos de Tratados Internacionales, toca referencias constitucionales, es verdaderamente extenso y la repercusión por supuesto también nos parece de altísima relevancia, en muchos sectores, desde el sector doméstico, hasta los sectores de alta competitividad, por eso nosotros estamos convencidos que hay que escuchar a las expertas, a los expertos y tener el mayor cúmulo de información y vamos a participar en este ejercicio que se está planteando.
P: Quisiera retomar con ustedes el tema, parece ser que estamos ante un destino manifiesto en la aprobación de la reforma energética o la reforma eléctrica, me gustaría conocer ¿si están planeando ya en algunas acciones jurídico legales procedentes posteriores a esta aprobación, es decir, si van a interponer acciones de inconstitucionalidad, si promoverán amparos?
¿Si lo que procede es que haya un equipo jurídico de parte del Bloque de Contención que se enfoque para presentar una sola denuncia o la estrategia sería más eficiente si se presentaran varias de estas solicitudes ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación? Que es al final del día quien va a tener que resolver sobre este asunto, creo.
La pregunta en concreto es ¿están pensando ya en presentar instrumentos jurídicos como acciones de inconstitucionalidad, a lo mejor controversias constitucionales, quizá algún otro instrumento jurídico o los amparos?
Y sé que no es la labor del Senado, porque no son gestores ni defensores de los empresarios, pero ¿si han tenido manifestaciones de empresarios que les hayan dicho que quieren ampararse ante esta situación, si pudiéramos conocer algunos casos?
CRM: Muchas gracias. Como senadoras y senadores de la República, nosotros tenemos la posibilidad de presentar, como hemos hecho en (…) otras ocasiones, una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia.
Sin duda, habrá un cúmulo de recursos en medios de defensa de distintos sujetos legitimados para hacerlo estarán presentando.
Como senadores, únicamente la acción de inconstitucionalidad está a nuestro alcance y es lo que está trabajando ya el equipo jurídico de todos nuestros grupos parlamentarios.
Pero no tengo duda de que habrá otras instancias que estén legitimadas para presentar controversias, amparos y eventualmente pues todos estaremos atentos a la ruta internacional que se pueda seguir.
Por el momento, es la acción de inconstitucionalidad la que estamos trabajando como grupos parlamentarios de oposición.
P: ¿Puede ahondar un poco sobre el contenido de las cartas enviadas a sus homólogos de Canadá y Estados Unidos, qué les piden, qué hay en ellas?
CRM: En primera instancia, han sido cartas de, digamos, de primer acercamiento como Comisión del T-MEC, hablando de la importancia de la diplomacia parlamentaria y de generar un vínculo fluido entre el Parlamento canadiense, el Congreso de Estados Unidos y el Senado mexicano, como instancias que tenemos la responsabilidad de dar seguimiento a los esfuerzos de implementación.
Y reconociendo que hay temas en donde hay mayor área de oportunidad para intercambiar puntos de vista y ahondar en posibles inquietudes, como es el tema energético.
Hay que recordar que la Comisión de Seguimiento de T-MEC, es una Comisión de integración plural, en la que se integran senadoras y senadores de todos los grupos parlamentarios, incluidos los que representan a la mayoría y a sus aliados, y en ese sentido debe representar esa visión plural.
Pero sí hablamos de temas concretos de la implementación en los que seguramente habrá mayor interés por parte de algunos de los congresistas, de tener un intercambio puntual, y entre esos temas está el energético que señalamos de manera puntual.
P: Muchas gracias, senadora. Para finalizar Rubén Arizmendi pregunta si tienen confianza en la Corte para poder acudir a ella con una acción de inconstitucionalidad, y si a pesar de saber que se va a aprobar el proyecto o el dictamen que se está proponiendo, se dará la sesión en el Pleno y se alargará el tiempo del mismo. Quien desee responder.
MAMG: Sí, por supuesto que la confianza en las instituciones debe prevalecer, hemos y no será la primera vez que se acude a la Suprema Corte de Justicia cuando hay un debate como el que se planteó ayer, ustedes lo vieron en vivo, se planteó un debate en donde se expuso por parte de varios de nosotros, la posible afectación a la Constitución, por las disposiciones que están planteando las reformas y por parte de otros senadores, la no vulneración constitucional, solamente la Suprema Corte de Justicia lo puede resolver y será a través de la acción de inconstitucionalidad que se aborde.
Ya se han tenido resoluciones favorables a los planteamientos que ha hecho el Bloque, así en el caso de la Ley de Remuneraciones, cuando se estaban afectando también disposiciones constitucionales. Entonces son muy puntuales, son artículos muy puntuales los que estamos señalando y los que hemos y vamos a volver a señalar, en el Pleno seguramente, en las exposiciones de cada uno de los grupos, a ver si con las reservas se entiende cuáles son los puntos que podrían resultar en afectación, ya sea a la convencionalidad con el T-MEC o a la constitucionalidad con diversas disposiciones.
XGR: Quiero cerrar con un comentario. Aquí el doctor Mancera fue miembro del C-40, que se caracterizó por realmente buscar medidas que impulsará la sostenibilidad esta Ciudad de México.
El tema que parece más delicado de lo que va a pasar y todo el mundo vio el video que tomé en Tula hace seis meses, todavía no entraba esta ley en vigor.
Tula hoy debe estar quemando combustóleo a un 50 por ciento de su capacidad; de subir el 100 por ciento de la capacidad de Tula, las repercusiones en la Ciudad de México serán brutales, vamos a tener días de contingencia ambiental un día sí y otro también, porque la cantidad de partículas y la cantidad de dióxido de azufre, óxido de nitrógeno que emite esta termoeléctrica llegan hasta el Valle de México. Entonces, creo que ir a la Corte no es porque estemos en contra de esta visión ideológica del Presidente de que CFE sea estratégica en el país, yo creo que yo hice propuestas e inclusive las tengo en la mesa para cómo fortalecer a CFE sin violar la Constitución y sin dañar la inversión privada, hay maneras de hacerlo, una podría ser los certificados de energía limpia, pero creo que nuestro debate se va a centrar en el tema de contaminación, de afectación a la salud, además de toda la violación a la Constitución.
Está equivocado Morena de creer que nosotros defendemos a empresarios corruptos, quien defiende empresarios corruptos es el Presidente, porque a pesar de tener elementos de prueba donde ellos aseguran que estas empresas han cometido actos ilícitos y no presentar denuncias en la Fiscalía General de la República, me parece que quien los está protegiendo es él, o simplemente es un discurso y no tiene dichas pruebas y lo usa para justificar una reforma que a todas luces va a ser dañina para los mexicanos. Gracias.
P: Disculpen senadores, les prometo que la última. El mismo Rubén Arizmendi insiste, –es que yo no lo había leído–, en que anoche faltaron votos de parte de los del Bloque de Contención en las comisiones, que pudieron haber cambiado la historia, que si pueden hacer un comentario al respecto.
XGR: Pues mira, pudimos haber empatado, efectivamente, nos faltaron tres votos: uno de MC, me parece que Don Dante Delgado no sigue a plenitud en su salud; el caso de Aceves, también tiene un problema de salud, yo platiqué con él por la tarde, estaba con muchos dolores; y el caso de Cabeza, tuvo problemas de conexión en la zona donde estaba, por eso yo plantee la posibilidad de que lo esperaran para que pudiera votar pero pues ya no se pudo dar esa conexión.
ooOoo