Intervención del senador Julen Rementería del Puerto al presentar reservas a un dictamen de las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos Segunda, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución, del Código Penal Federal y de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.
Gracias, Senador Presidente.
La razón de mi participación en esta ocasión, tiene que ver con el 217, IV, que se incorpora como una fracción adicional de este mismo artículo en el Código Penal Federal.
Me parece que hay varias razones por las cuales deberíamos simplemente de retirarlo del dictamen, como es la propuesta de la reserva, empezando porque no se respeta la proporcionalidad en lo que ahí se propone.
Me explico. El 217, IV, de lo que habla es precisamente de unos valores numéricos en donde se dice si aquello que te pagaron excede a lo permitido, menos de 500 veces la medida y actualización. Bueno, pues tendrás de tres a dos años de prisión, si fue de 500 a 1000, puedes tener de seis meses a tres años; si tienes de 1000 a 3000, pues tres años a cinco años de prisión y; si rebasas la pena de más de 3000, perdón, estaríamos hablando de que la pena pudiera ser de cinco a 14 años de prisión.
Evidentemente nosotros estamos como, prácticamente todos aquí, a favor de que se regule lo que debe ganar el funcionario público, ha sido un exceso, no puede haber estas disparidades entre lo que gana un funcionario público y lo que gana cualquier otra persona, pero hay formas de hacerlo.
Ya lo dijo el Senador Mancera, nosotros estamos de acuerdo en mucho de lo que dice aquí la propuesta, pero lo que tenemos que hacer es que se haga bien. Y nos parece que en este punto particularmente se hizo al vapor, se estableció una condición numérica para poder establecer cuáles serían aquellas penas que se purgarían por las distintas cantidades.
Y algo que hay que decir, se viola el principio de proporcionalidad absolutamente.
Miren, el legislador, que al final somos nosotros, de lo que se tiene que ocupar es principalmente de dos cosas: tanto de establecer en la ley el asunto de las penas como también que satisfaga el principio de proporcionalidad, no simplemente poner ahí números y si cobras más de tanto, tantos meses o años; si rebasa esa cifra, o sea, permitiendo que incluso a lo mejor por un centavo, un peso, cambie diametralmente la posibilidad para que pueda ser sancionado.
Miren, estamos de acuerdo, se tiene que castigar porque cualquier militante sin castigo por supuesto que no podría surtir los efectos idóneos, pero me parece que esta graduación numérica simplemente no es la mejor solución.
Es verdad, el grupo de Morena ha pugnado porque haya una reducción al gas, que haya una reducción a la remuneración en los servidores públicos, absolutamente de acuerdo. Un servidor, Julen Rementería, está absolutamente de acuerdo con eso, simplemente a quien rebase eso que se ponga ahí, que la pena sea proporcional.
No lo digo, al final lo establece precisamente el máximo Tribunal de nuestro país en donde dice la Primera Sala de ésta, de la Corte, establece que debe ser proporcional a la del hecho anti jurídico y el grado de afectación del bien jurídico tutelado. De manera que lo que tenemos que hacer es cuidar esa parte.
Y señores y señoras Senadores:
En este dictamen, en esta adición que se hace al 217 para agregar la fracción Quáter, francamente no se cuida esta proporcionalidad que debemos de tener.
Por ejemplo, establecer una medida de hasta doce años de prisión nos parece exagerado, habría que ver cuáles son las razones. Ya se dijo aquí que se incluya por lo menos también esta palabra doloso.
¿Qué es en resumen cuando haya sido dolosamente?
¿Qué es en resumen lo que quisiera proponerles?
Miren, es verdad hay que castigar los hechos antijurídicos, pero el Estado, el gobierno, lo que debe de tutelar es el derecho a la libertad, que se concibe como uno de esos bienes más valiosos para la sociedad. Y tenemos que ejercer las facultades para garantizar a todos los ciudadanos la posibilidad de disfrutar y gozar de ella, y lamentablemente esto que hasta por un error, por una cosa involuntaria pudiera ocurrirle a alguien, a cualquier, de cualquier partido, puede limitar esta posibilidad.
Yo propongo, de verdad se los digo, que retiremos esta parte y la consideremos. A ver, no estoy diciendo que no se sancione, simplemente que estudiemos cómo debe de ser, cuál debe ser la cantidad y digamos que algunas otras razones, y no solamente el valor numérico, para poder catalogar la gravedad del delito, porque aquí simplemente estamos hablando si cobraste de más y punto, y le damos años o meses, y a mí me parece que es insuficiente esa razón.
Deberíamos sí de decir estas son las condiciones en los valores numéricos, pero adicionalmente establecer alguna argumentación que pueda calificar la gravedad del delito. De otra manera estaremos vulnerando el principio de proporcionalidad que a mí me parece grave y que estamos obligados a cuidar, porque estamos hablando de cualquier ciudadano, de cualquier ideología que pudiera tener esta complicación.
Yo les propongo respetuosamente, ojalá, yo sé que han venido desechando las reservas, lo sé, lo hemos visto, ésta es muy importante, porque estamos hablando que alguien puede ir a prisión y no por poco tiempo, simplemente por alguna condición que a nosotros nos parece que es verdaderamente desproporcional.
Les pido respetuosamente que acompañen la posibilidad de modificar ese dictamen que sí se note que hay esa voluntad de hacer las cosas bien, estamos absolutamente de acuerdo en regular lo que se debe ganar por los funcionarios públicos, por todas las razones ya expuestas, pero que aquel que no lo haga, que incumpla con esta condición pueda merecer un castigo que atienda a lo que la Corte está sugiriendo y a los criterios que estamos obligados a cuidar de proporcionalidad. De manera que encarecidamente le solicito que puedan tener a bien aceptar esta reserva.
Es cuanto, Presidente.