Conferencia de prensa con el coordinador del Grupo Parlamentario del PAN en el Senado, Ricardo Anaya Cortés.
Ciudad de México, a 25 de junio de 2025.
VERSIÓN DE LA CONFERENCIA DE PRENSA CON EL COORDINADOR DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PAN EN EL SENADO DE LA REPÚBLICA, RICARDO ANAYA CORTÉS.
RICARDO ANAYA CORTÉS (RAC): Les quiero hacer un comentario de Telecom y después a la orden con cualquier pregunta que ustedes tengan.
Miren, ya lo único que le falta al oficialismo es desaparecer al Congreso.
Lo primero que hicieron fue convertir una mayoría de 54% en una mayoría calificada y lo hicieron a la mala, lo hicieron utilizando órdenes de aprehensión, ustedes conocen la historia, hoy controlan al 100% el Congreso de la Unión.
Después con una reforma absolutamente fraudulenta, la mal llamada Reforma Judicial, tomaron el control del Poder Judicial.
Después desaparecieron todos los organismos autónomos, ya no hay INAI, ya no hay COFECE, todas esas facultades las concentró el gobierno. Y lo que estamos viendo en torno a la Ley de Telecomunicaciones es ya convertir al Congreso en una vulgar oficialía de partes.
Porque es hora que no conocemos el dictamen, quienes somos legisladoras y legisladores.
Aquí es donde se votó en una primera instancia en la comisión, aquí es donde se aprueban las leyes, aquí se llevaron a cabo los conversatorios, recordarán, vinieron especialistas de la sociedad civil y nos venimos a enterar de cómo va a quedar una ley en la mañanera, con el PowerPoint del señor Pepe Merino.
Entonces, ¿para qué sirve el Congreso? Aquí no hay siquiera un dictamen. Nadie conoce cómo va a quedar en última instancia la reforma en materia de telecomunicaciones.
Aquí se legisla. Ah, pero el señor Pepe Merino en la mañanera ya puso en un PowerPoint, ¿qué sí se acepta y qué no se acepta? Entonces, ¿para qué votamos en el Congreso? Pues ya de plano que desaparezcan al Congreso y que desde el Ejecutivo decidan cuáles son las leyes vigentes. O sea, la falta de respeto es mayúscula.
Y por supuesto, seguir insistiendo en la gravedad de aquello que no refirió el señor Pepe Merino, porque no escuchamos una palabra del artículo 160, recuerden ustedes que el artículo 160 le da facultades a la agencia para pedirle a todas las compañías de telefonía celular la ubicación, la geolocalización en tiempo real de todos los ciudadanos sin orden judicial.
O sea, ¿a dónde vamos? A un gobierno de corte autoritario donde una agencia del Ejecutivo, concretamente dependiente de la presidencia, puede revisar la ubicación en tiempo real de cualquier ciudadana o ciudadano sin orden judicial.
¿Qué dijeron del 160? Nada. Todo indica que a eso no le van a mover ni una coma. Entonces, el mensaje es por partida doble.
Por un lado, expresar nuestro profundo extrañamiento a esta actitud de no compartir con el Poder Legislativo lo que al Poder Legislativo corresponde aprobar y que sea el Ejecutivo el que informe cómo van a quedar las leyes.
Y, en segundo lugar, que siguen sin decir una sola palabra sobre el 160, sobre este estado espía, sobre este gobierno espía que de aprobarse en esos términos va a tener acceso ni más ni menos que a la ubicación en tiempo real de todas y todos los mexicanos que tengan un teléfono celular.
Entonces, el gobierno va a saber con quién te reúnes, a qué hora te reúnes, ¿en dónde te reúnes? Siempre, en tiempo real, sin tener que pedirle ninguna autorización a un juez, porque así lo dice el artículo 160.
Por supuesto que si eso permanece como hasta ahora está, nosotros nos seguiremos oponiendo y claro que votaremos en contra.
Estoy a sus órdenes para cualquier pregunta.
PREGUNTA (P): Gracias, coordinador. Mayumi Suzuki de Reforma. Buenas tardes, senador., gusto en saludarlo. Preguntarle sobre este artículo 160, ¿qué pasaría si en las nuevas modificaciones de plano no se atiende esta situación?
RAC: Primero decirlo con claridad. ¿Qué dice el 160? Dice que la Agencia de Transformación Digital, en este caso el señor Pepe Merino, le puede solicitar a cualquier compañía de telefonía celular la geolocalización, es decir, dónde te encuentras, dónde está tu teléfono en tiempo real.
Es decir, no solo dónde estás en este momento, sino dame acceso a la geolocalización en tiempo real. De Juan Pérez, de María Martínez, quiero poder ver cómo se desplaza, en dónde se encuentra, por lo tanto, con quién se reúne, porque tú vas a poder ver qué teléfonos son los que están juntos.
Así está redactado el 160, geolocalización en tiempo real sin orden judicial, solamente porque lo solicite el señor Pepe Merino.
Bueno, eso por supuesto que es inaceptable y esto está en un contexto, en el contexto de un aparato estatal que acabó con el Poder Judicial, ya controlan el Poder Judicial, que acabó con los organismos autónomos y que ahora con estas políticas de gobierno espía, de leyes espía, quiere tenernos vigilados y controlados a todos los ciudadanos y por supuesto que nuestra postura es de absoluto rechazo a que se esté invadiendo de esa manera la privacidad de las personas.
P: Muchas gracias, senador. Y, en segundo lugar, hoy Reforma pública sobre una casa de 20 millones de pesos que está en Houston, que es del exgobernador de Guanajuato, el panista Diego Sinhue. ¿Qué opinión le merece?
RAC: Yo procuro ser muy cuidadoso de no opinar sobre los asuntos que no conozco. La única información que yo tengo es que lo que él ha señalado es que no es de su propiedad, que es una casa rentada y no tengo más información.
Si así fuera y él puede exhibir el contrato y puede acreditar los pagos de la renta, pues me parece que cualquier ciudadano, él hoy no es servidor público, está en su derecho de rentar una casa.
P: Rafael Ramírez Sol de México, Ricardo, muy buenas tardes preguntarte, ¿todavía sigue generando preocupación el artículo 109 de la Ley de Telecomunicaciones? Ese que eh pues eh amenazaba con apagar las aplicaciones, redes sociales de los ciudadanos y medios de comunicación. ¿Sigue generando para ustedes preocupación? ¿Tú cómo ves este aspecto? Que es uno de los que más había preocupado desde que se presentó esta esta iniciativa y bueno, pues habían prometido que sería retirada, pero no sabemos qué va a pasar.
RAC: Respondo en dos sentidos. Por increíble, absurdo, vulgar, vergonzoso que parezca, ninguna legisladora o legislador sabe la respuesta.
Porque ahora resulta que quien les informa a los ciudadanos sobre cómo van a quedar las leyes, es el señor Pepe Merino.
Entonces, ¿para qué quieren un Congreso de la Unión. ¿Para qué hay comisiones? ¿Para qué convocaron a decenas de conversatorios? ¿Para qué trajimos a especialistas de todo el país a opinar? Si es el señor Pepe Merino, el que en un PowerPoint en la mañanera nos dice, por supuesto, sin dar un texto, sin dar artículos, ¿cómo van a quedar las cosas?
Entonces, lo primero es por increíble que parezca, pues solo el Ejecutivo tiene acceso a la información. Cosa que por supuesto rechazamos y nos parece una falta de respeto brutal al Poder Legislativo.
Segundo, el 109 es una barbaridad. El 109 le da facultad a ese señor, porque la agencia es unipersonal, para bloquear cualquier plataforma digital.
Es decir, tu cuenta de Twitter, de Instagram, de Facebook, tu canal de YouTube, cualquier blog, la página de internet de cualquier medio de comunicación, el portal digital de un periódico, todo eso que es una plataforma digital, como hoy está redactado el 109, el señor Pepe Merino tiene la facultad para bloquear cualquier plataforma digital.
Hasta hoy así sigue, ¿por qué? Porque el dictamen que aprobó el oficialismo sigue vigente porque no hay un nuevo dictamen, estamos convocados para el viernes a las 9 de la mañana y lo único que conocemos es un PowerPoint del señor Pepe Merino que ya decidió por el Congreso ¿qué sí se va a modificar y qué no se va a modificar?
La respuesta final la tendremos el viernes a las 9 de la mañana cuando tengamos acceso al dictamen y lo podamos leer completo.
Pretenden ellos, de acuerdo con un calendario que ha sido circulado, que este mismo fin de semana se esté votando la Ley de Telecomunicaciones.
Increíble, hoy es miércoles, la quieren pasar por comisiones y por el Pleno esta misma semana y siguen sin presentar un dictamen por escrito. Lo único que conocemos es el PowerPoint del señor Pepe Merino.
P: Carlos Guzmán de CMX Noticias. Coordinador, buena tarde. Desde el inicio que nos comente qué es lo que pasó en Cámara de Diputados, no sé si habló con el coordinador Lixa, porque todo parece indicar que pasó lo que es esta reserva de quitar el padrón de usuarios telefónicos del celular a cambio de que el PAN votara a favor del tema de Seguridad.
RAC: No, me parece que ahí hay una confusión y aprovecho la oportunidad para aclararlo. En materia de seguridad son dos leyes distintas, las que se están votando en la Cámara de Diputados.
Una Ley de Investigación e Inteligencia y la Ley de Seguridad. La Ley de Seguridad, que es la que el PAN votó a favor, no trae el tema del padrón de telefonía móvil y no se refiere a facultades para que el gobierno espíe a los ciudadanos. Esa es la que el PAN votó a favor. No tiene un solo artículo que haga referencia a facultades del gobierno para espiar a la gente.
La otra ley, la de Investigación e Inteligencia, esa sí contiene, no uno, sino varios artículos que le dan facultades muy importantes al gobierno para meterse en la vida privada de la gente.
Lo que el PAN ha planteado en la Cámara de Diputados es aprobar la que es buena para el país, que es la Ley de Seguridad, que no trae el padrón de telefonía móvil, que no hace referencia a espionaje.
Y en su caso votar en contra la de Investigación e Inteligencia que efectivamente se ha denominado Ley Espía y que le permite al gobierno espiar a los ciudadanos, entrometerse en su vida privada.
P: Y ya finalmente eh un asunto financiero que se da a conocer hace rato por parte de Estados Unidos. Estas dos casas de cambio, pero en este caso hay una casa de cambio Vector que está relacionada justamente con una persona muy cercana a la 4T y que está relacionada con el tema del narcotráfico, ¿qué opinión le merece?
RAC: Primero, lo que nosotros pedimos es que haya una investigación a fondo. Es decir, si el gobierno de Estados Unidos está señalando a tres bancos mexicanos de estar vinculados con operaciones de lavado de dinero, lo menos que puede hacer el gobierno mexicano es abrir una investigación a fondo, transparentar los resultados de la investigación y actuar en consecuencia.
Y si uno de esos tres bancos es propiedad o está vinculado con una persona que es integrante de este movimiento, de este partido del oficialismo, pues con más razón están obligados a hacer la investigación. No tenemos la información confirmada, pero sí le pedimos al oficialismo que lo aclare.
Se ha dicho que la razón por la que no se votó ayer esa ley, es justamente porque tenían información, me refiero a la Ley Contra el Lavado de Dinero, porque tenían información de que venía este golpe a tres bancos cuando uno de esos bancos está relacionado con una persona que trabajó en el gobierno de López Obrador.
Son muchas cosas que el oficialismo tiene a que aclarar. Fue por eso que la detuvieron.
La reserva que se va a presentar hoy está vinculada o no está vinculada con eso, esas son nuestras preguntas y nuestra exigencia es pues que procedan con todo el peso de la ley, que haya una investigación a fondo, que haya enorme transparencia y que se actúe en consecuencia. ¡Caiga quien caiga!
P: Yared de la Rosa, Expansión. Hola, buenas tardes, senador. En la ley que hoy se discute, va a evitar ese tipo de cosas que está pasando con las instituciones financieras que están relacionadas con el lavado de dinero o de qué forma va a ayudar.
RAC: La ley que se vota hoy tiene cosas muy positivas y cosas negativas. Lo más positivo de la ley es retomar los acuerdos de GAFI, organismo internacional especializado en justamente prevenir y combatir el lavado de dinero.
GAFI ha emitido una serie de recomendaciones que la ley recoge, hace suyas y quedan plasmadas en la legislación mexicana, eso es positivo y eso lo apoyamos porque queremos que haya medidas para prevenir y para combatir el lavado de dinero.
Lo negativo de la ley es que con el pretexto de poner en la ley los acuerdos de GAFI se están extralimitando, no en contra de los servidores públicos, a nosotros no nos va a cambiar el estatus jurídico, pero sí a los ciudadanos, porque quienes tenemos un cargo público ya estábamos denominados persona políticamente expuesta y por lo tanto sujetos a obligaciones y a controles adicionales, lo cual es correcto.
Pero amplían la definición de persona políticamente expuesta haciéndola extensiva a cualquier persona relacionada. No aclaran si es por parentesco, hasta qué grado, simplemente ponen: y cualquier persona relacionada a juicio de la Secretaría de Hacienda.
¿Por qué eso es grave?, porque que es grave para los ciudadanos, no para los políticos, porque ahora a cualquier ciudadano lo van a poder poner en condiciones de monitoreo permanente, simplemente alegando que tiene alguna relación, por lejana y remota que sea, con alguna persona políticamente expuesta.
Entonces, en síntesis, vamos a apoyar lo que es bueno de la reforma, que es recuperar las recomendaciones de GAFI, para que la ley mexicana prevenga y combata el pago de dinero. Pero no vamos a dejar de señalar que están aprovechando esa ley como lo están haciendo en todas para instaurar el gobierno espía.
Si ustedes revisan la ley de desaparecidos, hay cosas muy buenas, pero crean un artículo que le dan facultad al gobierno para espiar a todos los ciudadanos. Si usted revisa la ley de investigación e inteligencia que está en la Cámara de Diputados, tiene cosas muy buenas, pero trae una bola de artículos diseñados para que el gobierno pueda espiar a los ciudadanos.
Si revisan la ley de telecomunicaciones, concretamente el artículo 160, la ley tiene cosas buenas, pero el 160 le va a permitir al gobierno espiar a los ciudadanos.
Es decir, en esta consolidación de régimen de corte autoritario, aunque ellos digan que no son autoritarios, claro que lo son, lo que ahora están instaurando ya no es solo el control del Ejecutivo, del Legislativo, del Judicial y de los organismos autónomos, sino lo que nosotros denominamos el gobierno espía.
Van a tener facultades que nunca antes habían tenido los gobiernos de México para conocer todos los detalles de la vida de los ciudadanos.
P: Sí, señor, si nos pudiera especificar exactamente qué fue lo que le cambiaron porque tuvieron el dictamen, a la de lavado dinero.
RAC: Increíblemente nadie sabe, ni ellos. O sea, lo único que se sabe es que es una reserva, pero el texto es hora, y la vamos a votar, ¿qué será? Como en hora y media la vamos a estar votando, es hora que no tenemos acceso al texto.
Lo que han dicho es que tiene que ver con una reserva relacionada con el tema de terrorismo y que ellos llegaron a la conclusión de que ya no era necesario ese artículo, que porque eso ya está previsto en el Código Penal. Nos lo han dicho de manera verbal, pero no nos han entregado un documento.
Nosotros nos queremos cerciorar de que ese cambio no esté relacionado con esto que han señalado los norteamericanos de que tres bancos mexicanos están involucrados en temas de lavado de dinero.
¿Qué les ofrezco?, si en media hora, una hora se dignan a compartirnos el texto, pues con mucho gusto se los traigo y les doy una opinión.
Ahora mismo no podemos dar una opinión, porque por increíble que parezca, siguen sin compartir el documento.
Miren, lo anticipamos. Este es un periodo extraordinario en el que todo se legisla en lo obscurito, con prisas, sobre las rodillas.
Está la ley de Telecom, tema tan importante. No conocemos el dictamen definitivo Lo que conocemos es el PowerPoint del señor Pepe Merino, que ahora es el gran legislador de la República.
La reserva en materia de operaciones con recursos de procedencia ilícita, estamos a dos horas de votarla, seguimos sin conocerla, legislando en lo obscurito, legislando sobre las rodillas.
Estamos haciendo nuestro mejor esfuerzo, pero es muy complicado cuando el régimen todo lo quiere ocultar.
P: Bueno, ya vimos que la de ley de telecomunicaciones es atentatoria contra la libertad, la libertad de expresión, la democracia, pero también con los derechos humanos.
¿Sí van a acudir a instancias internacionales para poner eso o Pepe Merino Peña Merino se va a salir con la suya?
RAC: Sí, miren, vamos por pasos. El primer paso es vamos a acudir a la comisión el viernes 9 de la mañana para conocer el dictamen. Y vamos a alzar la voz fuerte en todo aquello que implique gobierno espiando a los ciudadanos, gobierno controlando lo que los ciudadanos dicen, gobierno bloqueando plataformas digitales.
Segundo, iremos al pleno. Será este mismo fin de semana, en el último calendario, la ley de telecomunicaciones será este fin de semana. Y si ellos insisten en aprobar estas barbaridades, en poder bloquear plataformas digitales, en tener acceso a la geolocalización de los ciudadanos en tiempo real, por supuesto que buscaremos acudir a instancias internacionales para denunciar estos abusos y estos atropellos. Pero vamos a ir paso a paso, primero a la comisión y después al pleno.
P: Que también atentan contra los derechos humanos.
RAC: Es que ese es el problema, el problema no es para quienes nos dedicamos a la política, a nosotros siempre nos han espiado y nos van a seguir espiando. No, el problema es que están ya rebasando todos los límites.
Quieren tener acceso, háganme el favor, a la geolocalización de todos los ciudadanos en tiempo real. Basta con que lo pida el señor Pepe Merino.
Y entonces en un mapa cada teléfono celular es un puntito y ellos van a saber cuál es el puntito de Gerardo Segura, dónde pasó la noche, a qué hora salió, pueden ver con quién se reúne, porque claro, se reúne con otros puntitos. Es decir, es de veras un abuso brutal lo que el régimen quiere implantar y ese es un ejemplo, un artículo en una ley.
Perdón por poner tu nombre.
P: Oiga, senador.
Precisamente con lo que hacía usted a este tema de los tres bancos en México.
¿Qué opinión tendría de esta posibilidad de que pues efectivamente gente que estuvo muy cercana al presidente López Obrador pues estuviera inmersa en un tema de lavado de dinero que ya lo está reportando en Estados Unidos?
Y el otro tema también del escándalo en España con Pedro Sánchez, que sale a relucir también el tren Maya, los hijos de López Obrador, en fin, es decir, hay ahí ya también visos de otras investigaciones.
RAC: Pues mire, empezando por el final, yo diría que a los de la autoridad moral como que ya se les está acabando la autoridad moral, porque decían que tenían autoridad moral y que iban a combatir la corrupción. Y claro, lo que pasa es que aquí en México, como ya controlan todo, ya no nos enteramos de sus tropelías de sus fechorías, nos tenemos que enterar por otros países.
Nos venimos a enterar que en España justamente esa empresa a la que ellos le dieron contratos en el tren Maya fue descubierta realizando actos de corrupción, lo cual tiene de cabeza ni más ni menos que al presidente de España.
Pero no nos enteramos porque ellos lo transparenten, nos enteramos porque otro país los estaba investigando. Lo mismo con estos tres bancos.
Aquí en México ellos todo encubren, dicen que ya se acabó la corrupción, que vivimos en un país perfecto, pero nos venimos a enterar que el gobierno de Estados Unidos hizo una investigación y que esos tres bancos están involucrados en el lavado de dinero.
Entonces, ¿qué es lo que nosotros denunciamos y exigimos? Denunciamos que ellos ya lo controlan todo. Y que por eso aquí ya no hay manera de enterarse de las cosas.
¿Qué exigimos?, que en estos dos temas en particular, la empresa española acusada de corrupción vinculada con el tren Maya y los tres bancos señalados por el gobierno de Estados Unidos, se abra una investigación, se transparenten los resultados de la investigación y se proceda con todo el peso de la ley, caiga quien caiga.
P: Incluidos sus senadores porque bueno, se habla del de que el que era gobernador hoy senador de Oaxaca.
RAC: Absolutamente. Caiga quien caiga. Ahí vamos a ver de qué están hechos.
P: El secretario de Hacienda.
RAC: Todos.
P: Gracias, senador, preguntarle sobre la iniciativa que envió la presidenta Sheinbaum sobre los jueces sin rostro con algunos candados, pero bueno, se plasma ahí la figura.
RAC: Sí. No la he leído. Te pediría, Sara, si me das oportunidad de leerla porque llegó hace un momentito y con gusto te doy una reacción en una media hora.
¿Me dan chance de ir a votar? Bueno, te debo esa Sara, voy a votar y ahorita.
P: Nos gustaría conocer tu opinión, ¿qué opinas de que la senadora Karina Ruiz y la diputada Lilia Aguilar utilizaron unas tijeras dentro del salón de sesiones para cortarle el megáfono a Lilly Téllez?
RAC: ¿Eso sucedió ahorita?
Me parece delicado, creo que en el Congreso se tiene que privilegiar la libertad de expresión. Es decir, aquí a nadie se le puede reclamar por lo que diga, porque así lo dice la Constitución.
Puedo estar o no de acuerdo con lo que otro diga, pero tengo que respetar su derecho a decirlo, así de sencillo es el principio constitucional.
Ahora, de ahí a que se haga uso de la violencia, que anden metiendo tijeras, pues sí, me parece muy delicado. Yo haría un llamado a la serenidad, a la cordura, a que nos escuchemos mutuamente y también a que el oficialismo, pues tenga la piel un poquito más gruesa, porque al final es un derecho, pero además una obligación de la oposición denunciar los abusos del oficialismo.
P: ¿Entonces usted avala esta conducta de la senadora Lilly Téllez que arme escándalos cada vez que puede, porque bien si bien le cortaron el megáfono, ella también metió ese aparato que no sé si también sea muy bien que entre al Senado?
RAC: Yo no estuve hoy, yo no estuve hoy, no voy a opinar de algo que no conozco. Pero le puedo hablar de las veces anteriores lo que ha sucedido.
Cuando en contra de su derecho le cierran el micrófono y no le permiten terminar su intervención y violan su derecho constitucional, pues la orillan a que ella busque mecanismos para poderse expresar.
Sobre lo de hoy no voy a opinar porque yo no estaba hoy en la sesión, entiendo que fue en la permanente, no en el pleno, en la mañana, no estaba ahí y no voy a opinar de una cosa que no conozco.
Pero lo que he visto repetidamente es que en lugar de darle a alguien sus tres, cuatro o cinco minutos y permitirle con libertad expresarse.
P: Perdóneme, aunque sea a través de insultos, descalificaciones.
RAC: Es que le voy a decir algo que tenemos que entender.
La Constitución establece de manera clarísima que ninguna legisladora y ningún legislador puede ser reconvenido por sus expresiones. ¿Qué significa eso? Que las y los legisladores pueden expresar lo que decidan expresar. Y si a los ciudadanos les gusta o no les gusta, eso es decisión de los ciudadanos.
Pero los políticos, y en este caso quien preside la Mesa Firectiva, por disposición constitucional, no pueden opinar sobre si les gusta o no les gusta. La Constitución es clarísima, no lo digo yo, dice, “No podrán ser reconvenidos por sus expresiones.”
¿Qué ha hecho repetidamente el presidente del Senado? Hacer llamados al orden cuando no le gusta lo que se está diciendo. En algunos casos, inclusive, cerrar el micrófono.
¿Qué provoca eso? Discusiones muy acaloradas. Yo viví una en lo particular. Me aludió por nombre, pedí la palabra para alusiones personales y decidió no dejarme hablar.
No dejan otro recurso más que caminar, acercarse y expresarse.
En cualquier caso, yo hago un llamado a la serenidad, a la cordura, a la prudencia, pero también a la tolerancia por parte del régimen, que entiendan que no pueden contravenir, que lo que los legisladores quieran decir están en su derecho de decirlo.
Gracias.
**00**