Entrevista al coordinador Julen Rementería al término de la reunión con el Fiscal General de la República.
17 de marzo de 2022
Versión de la entrevista al coordinador Julen Rementería al término de la reunión con el Fiscal General de la República
SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): … que quiso, hablaron todos los grupos parlamentarios.
Él expuso sus razones, los temas fueron muy variados, de muchos asuntos diferentes.
PREGUNTA (P): ¿Qué les dijo del presunto conflicto de interés con su familia política?
JRP: Él habla de que es un derecho que tiene en lo personal hacerlo, que no es un asunto que mencione, que involucre a la Fiscalía, que lo hace a título personal, que el asunto es del fuero común, que en su derecho que tiene como cualquier ciudadano acudió a la Corte y lo demás es lo que ya ha explicado públicamente. Las versiones de cómo se dieron las cosas, lo que ha relatado en algunos medios de comunicación respecto.
P: ¿Y reiteró que rechaza esos conflictos de interés?
JRP: Sí, bueno, de hecho, él menciona que él más allá de cualquier otra condición él está en la determinación de defender lo que, a su juicio, pues es lo correcto, lo justo.
P: Oiga, sobre las propiedades en España, que hoy se divulgaron… ¿Se le cuestionó algo?, ¿se dijo algo?
JRP: En realidad no entramos al tema patrimonial porque se habló mucho de los niveles de impunidad, de los temas que están pendientes en la Fiscalía más que el asunto estrictamente personal.
Me parece que lo que preocupó pues a todas y a todos los senadores que participaron es más bien lo que está pasando con la seguridad en el país y la falta de resultados que, evidentemente, no se han conseguido y tienen que conseguirse.
Sobre de ello, bueno, se citaron muchos números, muchas cifras, y se reconoce también que hay una falta de resultados que tiene que ver con múltiples factores.
P: ¿A quién culpó del espionaje del que fue sujeto?
JRP: No dijo…, mencionó que en su momento se va a saber, que lo vamos a conocer, no dijo qué, dijo que en su momento eso se va a saber, tengan la certeza que (inaudible).
P: ¿Y de renuncia (inaudible)?
JRP: No, porque desde el principio lo dejó claro, que era un tema que no estaba en la mesa, no es un tema del que se le haya insistido, simplemente se le dijo, bueno, los resultados que están pendientes de ofrecer a la población en nuestro país.
P: ¿Pero hay una pérdida de confianza con el fiscal, desde el punto de vista del Senado, o de senadores?
JPR: ¿Perdón?
P: ¿Pérdida de confianza al fiscal o no?
JRP: Bueno, se le dijo que evidentemente él estaba siendo altamente cuestionado, que había muchos temas que estaban pendientes de resolver, que la Fiscalía estaba bajo esa…, esas sombras y que la obligación de él era dar resultados, más allá de las cuestiones que tuvieran pues las distintas expresiones políticas en el Senado, poder manifestar, que hay cosas que se tienen que explicar y que se tienen que demostrar con resultados, no nada más a partir de los dichos ni tampoco querer por querer, que tendrá que ir en el camino demostrando que las cosas pues van resolviéndose como la gente espera.
Y también se habló del flagelo que representa la seguridad para todo el país y que se insistió, en varias de las intervenciones, en el tema de la impunidad que hoy se está manifestando.
P: ¿Del pleito con Scherer les dijo algo?, ¿del pleito con Scherer?
JRP: No, no se habló de ese tema en lo particular.
P: ¿Se dijo respaldado por el presidente?
JRP: No, no se mencionó. Él dice que obviamente tiene una buena relación con el presidente, que está para responder, es el abogado de la nación en temas de investigación y lo que tiene que hacer es dar resultados y sí goza de la confianza para estar en el cargo, como lo aprobó en su momento el Senado que lo aprobó de manera mayoritaria y en lo que está es en la obligación, en el compromiso de dar los resultados que, desde aquel entonces, 2019 se ofreció a dar.
P: ¿Sirvió de algo esta comparecencia o encuentro, senador, sirvió de algo?
JRP: Yo creo que lo que sirvió es para poder establecer un compromiso, que así se tomó, de poder repetir este ejercicio con más frecuencia.
Creo que es la primera vez que viene, hay cosas que se le plantean, por ejemplo, el Consejo de Seguridad, que se tiene que hacer, no se ha instalado, algunas otras cosas que están pendientes de resolverse y que no se han podido determinar.
Yo creo que sirvió en tanto que se pudo establecer, así lo acepta él, el compromiso de vernos con mayor frecuencia, no estoy diciendo cada mes, pero sí se tiene que hacer más allá de cada tres años, se tiene que llevar a cabo una revisión, está por revisarse, se tomó nota de ello y en la Junta de Coordinación Política se establecería un posible calendario para poder repetir estos ejercicios.
P: (Inaudible)
JRP: No, evidentemente eso no pensamos ni siquiera que lo fuera a ser, respecto a un asunto en lo particular porque además tiene un impedimento legal y entonces solicitar algo así es algo que ni siquiera podríamos nosotros pedir, porque no tiene la posibilidad de otorgarlo, era resultado ocioso.
P: ¿Usted qué pregunta, con qué pregunta…
JRP: Yo hice un planteamiento general, porque hay un montó de números, de cifras, yo cité algunas cosas que tiene que ver con los datos de la propia Fiscalía en donde hay muchos temas que no están resueltos.
Se abordó desde luego el tema de la escucha, de los audios, de la ilegalidad sí de ellos, pero también cómo se explica en todo caso la intervención. Él tomó unos minutos para dar la explicación y la versión de los hechos.
P: Que es la que ha venido dando.
JRP: Lo que ha venido diciendo.
P: ¿Qué dijo de la ilegalidad de los audios?
JRP: De los audios, que sí los reconoce, que es un asunto ilegal que se está investigando y que dará con los responsables, que se tendrá que llevar a la (inaudible) y también reconoció, como lo ha hecho público, no estoy revelando ningún secreto, que efectivamente lo dicho ahí reconoce que fue dicho por él, ¿no?
P: Pero, ¿del sometimiento, tal vez de la Corte o los ministros?
JRP: No se habló de eso, al final el asunto está ahí, que sí hubo, bueno él mencionó que la resolución le estaban dando la misma versión que él exponía en esa conversación, ya que 10 ministros votaron como dice él que estaba de alguna forma relatando como él creía que debían ser las cosas, que al final la Corte le había dado la razón 10 a 1, ese es su dicho.
P: Es lo que él cree, es lo que él piensa.
JRP: Bueno, es lo que él piensa, exactamente.
P: ¿Dijo algo de Emilio Lozoya o de Ricardo Anaya?
JRP: No, no, porque se habló, no se quiso abordar los temas en particularidades puntuales porque entonces estaríamos hablando de ene cantidad de casos, lo que se dijo es que efectivamente la Fiscalía estaba siendo juzgada, estaba siendo señalada con mucha severidad y al final tenía que responder.
Tiene que responder con resultados, no nada más con dichos.
P: ¿Quién hizo ese cuestionamiento?
JRP: Bueno, yo se lo dije.
P: ¿De sus múltiples bienes, senador, se habló, que ha sido muy polémico?
JRP: No fue tema su patrimonio, porque había temas que, sin dejar de lado la importancia que pueda tener, es un tema que ahí está, que se tendrá que llevar a cabo en la revisión que se haga de su declaración patrimonial y 3 de 3, pero lo importante, pues todo el flagelo que significa la falta de seguridad y la delincuencia que ha sido desbordada en nuestro país actualmente.
P: ¿(Inaudible) o se argumentó que la Corte le dio la razón?
JRP: No, dijo, argumentó que la Corte coincidió con lo que él estaba expresando, no dijo que le hubiera dado la razón o no.
P: Inaudible.
JRP: Yo creo que no hubo vencedores y vencidos, al final yo creo que el ejercicio, a pesar de que muchos quisieran…
P: (Inaudible)
JRP: No, no creo que hubo vencedores y vencidos, al final yo creo que el ejercicio, a pesar de que muchos quisieran que pudiera ser pues más estridente, yo creo que fue un ejercicio sano que recupera por lo menos la posibilidad de seguir dialogando y el compromiso de seguir explicando, que es importante.
P: ¿Ustedes lo respaldan o lo van a seguir cuestionando?
JRP: No es un asunto de respaldar o no, el asunto es que él ofrezca los resultados, en tanto haya resultados pues no tendremos otra cosa qué decir, el chiste es que haya los resultados.
P: ¿No fue un día de campo para el Fiscal?
JRP: Yo siento que no, yo siento que hubo momentos en los que, bueno, sí hubo planteamientos muy serios, porque a final de cuentas él tuvo que responder, enfrentar y no fue un día de campo, pero tampoco fue un linchamiento, porque no era tampoco el momento ni el lugar para serlo, simplemente la explicación que merecían pues los representantes de los partidos que hicieron sus cuestionamientos.
P: ¿Ustedes sí estuvieron de acuerdo en este formato de que fuera cerrado?
JRP: Yo mencioné que nosotros hubiéramos preferido que fuera abierto y que fuera más frecuente. Se reconoció esa posibilidad, esperemos que así sea.
P: ¿Sí sirven este tipo de comparecencias porque pues de plano no se sabe nada…?
JRP: Yo creo que, a ver, no se resuelve todo, menos en una, no era tampoco esa expectativa, pero sí se avanza. Yo creo que sí hay algún avance, por lo menos en poder escuchar de su boca lo que se opina al respecto de los temas, algunos bastante importantes.
P: Gracias, senador.
JRP: Gracias a ustedes.
ooOoo