Entrevista concedida por el Coordinador de los senadores del PAN, Julen Rementería del Puerto, al término de la Junta Previa para elegir a la Mesa Directiva del primer año de ejercicio de la LXV Legislatura.
29 de agosto de 2021
Versión de la entrevista concedida por el Coordinador de los senadores del PAN, Julen Rementería del Puerto, al término de la Junta Previa para elegir a la Mesa Directiva del primer año de ejercicio de la LXV Legislatura
PREGUNTA (P): … dicen que es posible que la ley de revocación de mandato termine en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿desde el punto de vista del PAN sí se procederá a una acción de inconstitucionalidad?
JRP: Por como se ven las cosas y la falta de diálogo que parece que es la costumbre aquí en la Cámara, lo más probable es que sí, que acabe en acción de inconstitucionalidad siendo la vía para corregir la pregunta en el asunto de la ley de revocación de mandato.
Francamente la pregunta me parece que lo que insinúa es otra cosa.
Es muy claro, la revocación de mandato es un derecho de los ciudadanos y nosotros estamos de acuerdo con ello, absolutamente de acuerdo.
Me parece que es correcto este instrumento de democracia participativa. Lo que me parece a mí que la pregunta está mal planteada y hay que corregirla.
Y si no se accede, pues tendremos que acudir, precisamente, como han dicho ya algunos coordinadores del bloque de contención, a una acción de inconstitucionalidad. Ya lo hemos platicado con los senadores en lo individual y están absolutamente de acuerdo.
P: Senador, ayer Mario Delgado le pidió a los senadores de Morena que incluso incluyan en la ley el derecho del Ejecutivo para poder promover la revocación de mandato, ¿esto no es inconstitucional?
JRP: Me parece un sinsentido. O sea, una persona, una persona que ostenta un cargo que presume tener una popularidad del 60 por ciento cómo para qué quiere que el país gaste más de tres mil millones de pesos en consultar a la gente, si se supone que no tendría que proceder, o sea, por el asunto de las encuestas.
En todo caso, de lo que estamos hablando es de un ejercicio de lo único que quiere es de un distractor más, tratar de legitimarse, y ese no es el espíritu de la revocación de mandato, en todo caso se tendría que plantear de otra forma.
La revocación de mandato es cuando la ciudadanía acude a esa urna a decir “ya no estoy de acuerdo contigo, ya te perdí la confianza y quiero que te quites del puesto”, de eso es de lo que se trata y no de lo contrario.
Y por supuesto que plantear desde el Ejecutivo la revocación del mandato me parece un absurdo, por decir lo menos.
P: ¿Tendría que ser entonces abierta, no a los tres años sino abierta a cualquier momento que se pierda la confianza?
JRP: Ese es el asunto de la fecha, la fecha puede ser discutible, podría ser al concluir el tercer año de gobierno, como está planteada la Constitución actualmente, lo que me parece es que tiene que ser que venga de la sociedad, de los ciudadanos, ese es el derecho de ellos, y que luego venga, por supuesto, pues acompañada de una pregunta que tenga que ver con eso, con la verdadera pérdida de la confianza y entonces voy y revoco, porque si no, fíjate como está planteada la pregunta, para que pudiera prosperar la salida del Presidente, habría que votar el no, para que entonces la pregunta se hiciera en el sentido de que se retira del cargo, no es una cosa menor, aquí lo que estamos hablando es de un juego de palabras en el planteamiento de la pregunta.
Si la pregunta fuera: ¿Ya has perdido la confianza y por lo tanto quieres que se revoque el mandato?, pues la respuesta sería sí, para que se revocara.
Y aquí en esta pregunta cómo se plantea, la respuesta tendría que ser no.
Entonces, hay un juego que realmente confunde y para que pueda prosperar la revocación de mandato, pues es un absurdo que tenga que ganar el no, entonces yo creo que eso es parte de planteamiento que se tiene que hacer y ojalá, ojalá pudieran algún día, ojalá sea ésta una de las pocas veces que puedan acceder a realmente modificar las cosas, porque hace sentido lo que estamos diciendo, no es una simple ocurrencia.
P: (Inaudible)
JRP: Pues es un juego, yo creo, para poder satisfacer ahora sí que pues el ego del presidente, para decir “sí, ahí estuve y gané”. Bueno, al final que lo decida la gente y que sea un instrumento de la sociedad, si logran el 3 por ciento que son alrededor de 2 millones 700 mil personas, un poco más, bueno pues entonces que prospere la consulta para poder ver si se le revoca el mandato, pero que no para poderlo revocar tenga que contestar la gente que no, entre otras cosas.
P: (Inaudible)… un impuesto de bebidas alcohólicas, ¿eso se debe también de llevar a cabo?
JRP: Yo creo que hay que revisar, porque hay algunos productos que tienen ya suficiente gravamen y que, bueno, no es la solución simplemente gravar y gravar, hay que cuidar también la planta productiva y el empleo.
Al final yo no soy un defensor de que como algo está mal pues “súbele y súbele más impuestos”.
Me parece que hay que hacerlo con cuidado y revisar bien la propuesta.
No la conozco tal cual, pero, bueno, hay que analizarla.
P: Senador, sobre el nuevo secretario de Gobernación, ¿qué esperaría la oposición en el Senado que sea la interlocución con este funcionario?
JRP: Pues lo que debería de ser con cualquier funcionario en esa posición; como secretario de Gobernación pues es el encargado de la política interna del país y para poder transitar en un país en paz pues se necesita hacer política, se necesita hablar, se necesita dialogar, yo esperaría que él haga eso; que entienda que es un país plural, un país en donde no son… a ver, cuando el presidente ganó en el 2018 no llegó al 35 por ciento de los votos, entonces no tiene por qué en este momento asumirse que a partir de ahí todos piensan como él o como su partido.
Entonces, eso obliga a que el funcionario en esa posición pues simplemente abra el diálogo y transcurra la pluralidad de manera adecuada y de manera optima como tiene que ser en nuestro país.
P: Gracias.
ooOoo