9 de agosto de 2021
Versión de la conferencia de prensa concedida por las y los legisladores del Partido Acción Nacional, previa al inicio de la sesión de la Comisión Permanente
DIPUTADO JUAN CARLOS ROMERO HICKS (JCRH): Buenas tardes, muchas gracias por su presencia.
Queremos referirnos al juicio de procedencia que la Cámara de Diputados votó por mayoría con el voto nuestro en contra, en el caso del señor gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, y ahora que probablemente tendremos periodo extraordinario esta semana con temas de la Sección Instructora, queremos manifestar nuestra preocupación y anunciar un Punto de Acuerdo diagnóstico.
La Cámara de Diputados informó al Congreso local de Tamaulipas y de conformidad con el artículo constitucional de una reforma propuesta por el Presidente Miguel de la Madrid en el año 82 y aprobada en el 83, es el Congreso local el que determina finalmente, qué es lo que procede.
Y el Congreso local de Tamaulipas desecha esta acusación de la Fiscalía General le República que por cierto, eran 3 presuntos delitos y finalmente quedó en uno.
Sin embargo, estamos en un limbo jurídico porque de manera inapropiada el juez Iván Aarón Zeferín Hernández, juez octavo de distrito de Reynosa, faltando a la ley, dictó una orden de aprehensión contra el Gobernador de Tamaulipas, situación que después pueda Corte de Justicia corrigió y en este momento tenemos 2 acciones de inconstitucionalidad, que de manera respetuosa el Congreso de Tamaulipas ha turnado a la Suprema Corte de Justicia y no se han resuelto para clarificar cuál es la situación jurídica del caso y hay otro que el propio Gobernador a título individual, también sometió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El Punto de Acuerdo, para clarificar y dar certeza legal es el siguiente:
Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, exhorta respetuosamente al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a que en ejercicio de sus atribuciones y como máximo intérprete de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos resuelva a la brevedad las controversias constitucionales que han sido interpuestas, respecto a la interpretación del artículo 111 y los efectos de la declaración de procedencia contra gobernadores de entidades federativas, a fin de propiciar el respeto y la vida, observancia del Pacto Federal.
Aquí nosotros queremos subrayar 3 principios, el primero, es el federalismo y el respeto a la soberanía local, donde no hay duda alguna que la Carta Magna subraya que la palabra final la tiene el Congreso local.
Segundo, queremos que se aclare por la Corte, con la situación jurídica dé certeza del caso.
Y, tercero, subrayamos que conforme a Derecho seguimos en la presunción de inocencia, esto lo queremos calificar porque probablemente lleguen dos casos de juicio de procedencia en la Cámara de Diputados y habrá que ver cada caso por su propia circunstancia, sus hechos y sus derechos y no queremos que de manera ocurrente, mediocre, improvisada y demagógica, algún actor político quiera mezclar estas condiciones.
La senadora Kenia López Rabadán, también hará uso de la palabra.
SENADORA KENIA LÓPEZ RABADÁN (KLR): Muchas gracias coordinador. Solamente acompañar cada una de tus argumentaciones.
Esto es muy claro, necesitamos que la Suprema Corte de Justicia diga exactamente qué está pasando en Tamaulipas y no sólo para Tamaulipas, nos referimos para todo el país.
Es claro que se establece que quien definitivamente resuelve sobre el tema del fuero –a propósito de un gobernador–, es el Congreso local.
Hemos visto como hay una serie de triquiñuela, una serie de … que hoy están tratando, por cierto, incluso ya ha sido mencionado aquí incluso por un juez, que además pareciera que es muy oficioso.
Qué lamentable que veamos por parte de algunos jueces, pues más bien un tema político que un tema jurídico y un tema legal.
Lo que hoy nosotros venimos a decir respetuosamente, es que la Corte se pronuncie, necesitamos saber todas las entidades federativas, quién tiene la última palabra, porque con esa cantaleta, pues seguramente muchos gobernadores estarán preocupados y ocupados y se pueden ubicar en el supuesto de que su Congreso local no sea el que defina.
Es evidente que este Gobierno ha decidido ocupar las instituciones para amedrentar, para amenazar y para querer tener el zapato en el cuello de muchísima gente.
Hoy venimos respetuosamente a decirle a la Corte, queremos saber cuál es la posición de ese máximo órgano sobre lo que está pasando en Tamaulipas, no solamente por Tamaulipas, es por las 32 entidades federativas de este país.
Si la Constitución es clara, si se apega a lo que se establece en el procedimiento, pues claramente tendríamos que entender que el Congreso de Tamaulipas ha tenido la última palabra, pero hoy está … está bajo la interpretación de la Suprema Corte de Justicia y venimos respetuosamente como Grupo Parlamentario a decirle a la Corte que urge esta definición, muchas gracias.
PREGUNTA (P): Qué tal, senadores y diputados. Esta resolución de la Corte que ustedes piden, ¿tendrá que hacer antes de que se instale la nueva Cámara de Diputados o podría ser después? este sería una y la y la otra sería, ¿en caso de que la Corte fallara a favor del desafuero, por decirlo así, desaparecerían poderes en el Estado?
KLR: Bueno, primero. Evidentemente el tema de la Corte es que no tiene plazos perentorios y lo hemos visto con pues las acciones de inconstitucionalidad, las controversias, todos los procesos que se siguen en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por eso, sabiendo que no tiene plazos de vencimiento y sabiendo que puede ser que se quede a perpetuo o que se resuelva pronto, hoy acudimos a este espacio para pedirle a la Corte, que se pronuncie porque es claro que lo que está pasando en una entidad federativa puede repercutir en otras entidades federativas y me refiero a solamente la amenaza, ni siquiera es un tema juzgado, solamente en probabilidad de que algún otro gobernador se ubique en ese supuesto, pues es muy lamentable, en términos del federalismo, sabiendo que no ay plazos perentorios, lo que nosotros proponemos, lo que nosotros solicitamos respetuosamente se resuelva en meno r tiempo posible para dar certeza a quiénes?.
Por su puesto al Estado, a todos los, al Congreso local, a todos los Congresos de la República y evidentemente para que podamos resolver y entender que el legislador tuvo una intencionalidad y me parece desde mi personal punto de vista respetar el federalismo a los Congresos locales y en su caso esperamos que es lo que la Suprema Corte defina.
JCRH: Sobre la segunda parte de la pregunta, la figura de desaparición de poderes no va en automático, son dos procedimientos diferentes.
En su caso, y hablo en abstracto, tendría que presentarse en el Senado de la República. Nuestra petición comedida es para dar certeza a todos los actores y, además, por respeto a la soberanía local, por respeto a los tamaulipecos, la investidura del gobernador y Congreso local de Tamaulipas.
P: ¿Cómo llegan a la sesión de la Permanente, cuando insisten en ir en paquete con un tema que tiene mucho que ver con lo que están hablando, de solamente anunciar que se pudiera revisar el asunto del fiscal de Morelos con amparo total, podríamos estar llevando a la posibilidad de desaforar a todos los fiscales del país, es así, y el PAN en este sentido cómo va?
JCRH: La manera en que se quiere procesar es tramposa y va contra derecho. Y es una simulación de circo, Morena y teatro, perdón la frase.
Nosotros estamos a favor del juicio de procedencia contra los dos diputados y en su momento, si se autoriza, estaremos en contra del caso de Morelos.
Cualquier alumno de primer curso introductorio de derecho sabe que el 111 fracción 5ta de la Carta Magna protege a los órganos autónomos y les da el fuero federal.
Voces de despotismo no ilustrado quieren meter el caso del procurador de Morelos, pero nosotros vamos a votar a favor del período extraordinario. Y ya no queremos entrar en estos juegos de espejos y de simulación para poder proteger a cualquier persona y ese será el sentido de nuestro voto.
P: ¿Van en contra?
JCRH: No, nosotros vamos a favor de que se vayan a San Lázaro. En su momento en San Lázaro el caso de Morelos es de novatos, hay que leer el artículo 111 fracción 5ta y es claro que el fiscal de Morelos tiene fuero federal y, además no queremos que esto sea el inicio de otra ocurrencia para ir contra cualquier autónomo de entidades federativas.
P: Gerardo Segura de Azteca Noticias les envía tres preguntas de manera remota. La primera de ellas dice así: ¿En qué situación queda el Senado y la Cámara de Diputados tras la decisión de Arturo Zaldívar de rechazar la ampliación de dos años de su mandato? Ya que el Congreso avaló esta reforma criticada por muchos como ilegal.
La segunda pregunta: ¿consideran que Arturo Zaldívar tomó en cuenta lo sucedido en el Tribunal Electoral donde destituyeron a su presidente o qué lectura le dan a la decisión de Zaldívar?
Y su última pregunta: ¿qué acciones tomar ante los delincuentes ante las amenazas a periodistas o nos debemos conformar con el hecho de que se diga que se van a investigar las amenazas?
KLR: Voy a tratar de dividir, mi querido Gerardo, en dos tus preguntas.
Primero, es evidente que la respuesta del presidente de la Corte llegó tarde; es evidente que había una inercia que se quería ocupar para hacer valer la aberración jurídica que se hizo desde el poder Legislativo.
Nosotros lo dijimos: no se pude ampliar el plazo ni del presidente de la Corte ni de los integrantes del Consejo solamente modificando una ley secundaria. No se puede, va en conta de la Constitución.
Sin embargo, entre la necedad, la ignorancia y la subordinación que tienen los legisladores de Morena a las instrucciones de López Obrador, pues esa aberración jurídica se llevó a cabo.
Fíjense nada más: es lamentable, es una vergüenza que primero lo hagan en una lógica ilegal, después lo quieran hacer parecer o lo quieran hacer transitable con el tiempo y hoy el tiempo les ha dicho que no.
¿Cuál es, digamos, el razonamiento de este ejercicio?
Pues, primero, que los legisladores de Morena deben de entender que estar de rodillas a López Obrador es una vergüenza y es darle la espalda a la gente.
Segundo: que los poderes se reconozcan como poderes. Somos contrapesos. El Poder Judicial, el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo se crearon para ser contrapesos uno del otro, no para ser subordinado uno del otro.
Qué bueno que ya se entró en razón para hacer valer la Constitución, pero ahora evidentemente queremos que se resuelva, que la Corte resuelva las impugnaciones que se tienen, porque no solamente estamos hablando del Presidente de la Corte, sino que estamos hablando de los integrantes del Consejo de la Judicatura, no se puede quedar esto en un yo me voy cuando me tengo que ir, no, se tiene que resolver y además se tendría, en su caso, que modificar ese transitorio que es una ignominia para el Poder Legislativo, es una vergüenza, se demostró claramente la subordinación de los legisladores de Morena y con todo respeto, pues ojalá no se quede esa mancha tan lamentable de esta Legislatura, por cierto una Legislatura de la paridad que podía pasar a la historia con mejores cosas y no con esa vergüenza jurídica.
DIPUTADA ALEJANDRA GARCÍA MORLAN (AGM): En el mismo sentido, únicamente compartir que la senadora Xóchitl, acompañada por quienes integramos el Grupo Parlamentario de Acción Nacional, la acompañaremos en una iniciativa para derogar precisamente el transitorio décimo tercero de la reforma a la Ley del Poder Judicial, para evitar cualquier tentación que pueda existir de querer, más adelante, prolongar el mandato de ministro Presidente o de quienes se encuentren.
Y coincidir con que la respuesta vino muy tarde, me parece que el ministro Presidente pudo haberse pronunciado en un primer momento y no esperar todo este tiempo para finalmente fijar su postura.
Gracias.
DIPUTADO FELIPE FERNANDO MACÍAS OLVERA (FFMO): Y, finalmente en el tema de la periodista Azucena Uresti, manifestar toda nuestra solidaridad con ella y al mismo tiempo exigir al gobierno las medidas necesarias de protección para su persona, pero también para todas y todos los periodistas de este país, que como lo hemos visto también y lo hemos denunciado en varias ocasiones, también el periodismo ha sufrido la ola de violencia más grande de la cual tenga registro este país.
Estaríamos exigiendo las medidas de protección para ella y para todas y todos los periodistas de este país, nadie tiene por qué ver amenazada su integridad física ni su vida por ejercer la libertad de expresión en este país. Exigimos las medidas de protección necesarias y nuestra solidaridad con ella y con todas y todos los periodistas de este país.
MODERADORA: No tenemos las preguntas registradas, muchísimas gracias a todas y a todos ustedes. Buenas tardes.
ooOoo