15 de abril de 2021
Versión de la entrevista al senador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, Julen Rementería del Puerto
Pregunta (P): Oiga, senador, pues coméntenos, ¿cómo ve este tema del Poder Judicial?
Senador Julen Rementería del Puerto (JRP): Pues miren, yo lo que creo y respetando las decisiones de cada uno, como ustedes están viendo ahí las votaciones van diferenciadas, incluso en algunos grupos parlamentarios, me parece que atienden solamente a ajustar lo que ya está vigente en la Constitución, básicamente, que, bueno, ¿que pueden ser mejores?, pues sí, seguramente podrán llegar a ser mejores, podría abrirse un nuevo debate para tratar de mejorarlas aún, pero ése es un tema que habrá que abordar todavía, no está en este momento en esta condición.
Creo que también hay algunos argumentos que hay que atender y que habría que eventualmente poder corregir, pero de entrada yo creo que hay cosas en las que…, se está discutiendo sobre siete leyes ¿no?, algunas se dice que son nuevas cuando en realidad no son, solamente les traen capítulos de otra ley para conformar simplemente una nueva ley con algo que ya decía otra.
Yo creo que dentro de esto hay claramente una posición favorable en por lo menos cuatro de estas siete leyes, y hay algunas pues discusiones que se dan en tres de ellas, que tiene que ver con el 105 constitucional y con algunas otras cosas muy puntuales de la Ley Orgánica del Poder Judicial en donde hay discrepancias, que son válidas, pero yo creo que al final hay cosas, por ejemplo, el pensar en esto, en el transitar de los tribunales unitarios a los colegiados, pues cualquiera pudiera pensar que, al ser colegiados, al ser por más de una persona, las decisiones pudieran valorarse de mejor forma.
Claro, hay quien dice: oye, entonces si ésa es la postura, pues todos los jueces que se dedicaran al amparo en el sistema federal, pues tendrían que no ser ya unitarios, tendrían que ser colegiados, ésa es la contraparte.
Al final lo que quiero decir es que hay argumentos hacia un lado y hacia otro lado, lo que creo es que no simplemente por no estar de acuerdo en todo, pues no hacer nada me parece que no es la solución.
En este caso, yo voté a favor, yo creo que es una reforma que al final propone algunas cosas buenas, considero que están en su derecho quienes piensan de otra manera, pero al final me parece que nosotros acompañamos aquí porque así creímos que debíamos de hacerlo.
P: ¿Esta ley acompañaría precisamente que el Poder Judicial mantuviera su autonomía?, porque ahora el presidente cualquier cosa que haga el Poder Judicial parece que tiemblan cuando él dice que no le convienen esas leyes.
JRP: Pero eso no está escrito en ninguna ley, entiendo la pregunta, el planteamiento, pero eso no está escrito en ninguna ley, al final de cuentas en ninguna parte dice que el Poder Judicial se debe someter, ni se propone ahora, ésas son las interpretaciones que algunos consideran a partir de lo que se está reformando, pero ahí es donde tendría que tener el valor de cada uno de los juzgadores, de los ministros, de los jueces federales, de todos en el Poder Judicial para decir, bueno, como está pasando en algunos otros tribunales, los electorales, en donde, bueno, están tomando decisiones últimamente, pues que no atienden exactamente a las disposiciones que les mandatan desde a lo mejor el Poder Ejecutivo.
Entonces, lo que yo creo que…, no dice tal cual que tengan que obedecerlo y ahí es donde tendremos que tener a la hora de que pues elijan a los juzgadores, pues que se haga a personas que realmente tienen la voluntad y la convicción de mantenerse en absoluta autonomía.
P: ¿Calificarías como un avance entonces esto que se va a aprobar?
JRP: Yo creo que sí, o sea, hay cosas que hay que hacer, que se pueden mejorar todavía, sí, pero bueno de repente la gradualidad permite ir avanzando hacia donde queremos llegar, yo no podría descalificar ni estar en contra porque creo que hay cosas positivas en la reforma que hoy se da.
P: Oiga, senador…
JRP: Perdón, ¿hay cosas que se pueden mejorar?, sí, también las hay, ¿que podríamos ya ir más allá?, sí, pero ¿hubo la disposición, hubo el momento para hacerlo, se podía lograr?, pues no, bueno, pues avancemos por lo menos en lo que podamos ¿no?, ése es mi punto de vista.
P: Oiga, senador, por otra parte, hoy se aprueba en Diputados, en la madrugada, esta Ley de Hidrocarburos, viene aquí, al Senado de la República la próxima semana, suponemos, por supuesto el PAN o la oposición, el bloque, va a estar en contra.
JRP: Pues yo espero que sí, la verdad es que no hemos hablado de ese tema, pero así parece porque es, otra vez, una ley que se pretende promulgar que es inconstitucional por todos lados, en donde es una ley que, me parece a mí, si se aprobara, pues va a ser una ley expropiatoria, en pocas palabras va a ser algo que expropie, sin decirlo así, pero al final ése pudiera ser el objetivo final o la consecuencia final cuando esto se pretenda llevar a cabo, poner realmente ya pues en plena vigencia porque se establece que, bueno, cuando haya un peligro para la Nación; ya reformaron algunas partes del 59 y el 59 bis, de como venía la iniciativa, pero aún así todavía queda con unas características que amenazan a las empresas, amenaza a quien ha invertido, desincentivan precisamente la inversión en nuestro país, va a generar mayores costos, estoy seguro, para los combustibles en nuestros país, no va a ser suficiente el que solamente los que estén o los que tome Pemex puedan estar distribuyendo en nuestro país.
Entonces, francamente me parece que es una ley que hay que revisarla con cuidado. Seguramente va a ser motivo de un debate fuerte, álgido, porque me parece que es una ley que atenta contra toda lógica en materia energética en nuestro país para la inversión.
Y por supuesto, lo más importante, para el consumidor, porque generará seguramente condiciones, eventualmente, hasta de mayor carestía en los combustibles.
P: Y también la CRE se ha manifestado respecto a esto, han dicho que es una ley que deja a discreción.
JRP: Perdón.
P: La CRE también se ha manifestado en ese sentido.
JRP: Sí, es que al final de cuentas, y ahí es donde vamos en el tema de algunos organismos que han sido invadidos por personas que están del frente de ellos, que francamente lo único que hacen es decirle sí a todas las cosas que el Gobierno plantea.
A mí me parece que cualquiera que lo razona, cualquiera, no necesita ser un especialista en esta materia, pues simplemente dice “pues oye, si se está trabajando, si se da una competencia, si se cumplen con las reglas mínimas, para qué amenazas a quienes están ahí”, algunas, porque se habla de las empresas como si fueran las grandísimas empresas, estamos hablando de algunos concesionarios que a lo mejor tiene una gasolinera, o sea, gente que realmente son empresarios pequeños y que eventualmente pueden pagar las consecuencias, y junto con ellos las vamos a pagar nosotros.
Entonces, no hay una lógica que indique que esta iniciativa pueda ayudar realmente al país.
Yo escuché por ahí una frase de la, por lo menos se la acreditaban a la secretaria de Energía, Rocío Nahle, y decía que la seguridad energética del país tenía que estar arriba de los negocios.
A ver, no es que esté una cosa arriba de otra, perfectamente pueden coexistir. No se puede negar la necesidad de la seguridad energética, pero al mismo tiempo que pueda haber la posibilidad de desarrollo en nuestro país, si no al final con todo esto cómo va a ser viable el país, cómo va a haber esta seguridad energética que tanto pregonan ellos y que es su gran argumento para que pueda realmente darse la suficiencia en el abasto de combustible, que este sea llevado oportuno, que sea a buen costo y que además sea suficiente para todos.
Yo francamente no comparto sus argumentos y creo que es otra vez una ley que se va a topar con una gran cantidad de amparos y, por supuesto, con una acción de inconstitucionalidad, casi estoy seguro, de los senadores aquí en esta Cámara de Senadores.
P: ¿Ve otra vez fast track en esta legislación, como ocurrió con la eléctrica, senador?
JRP: Pareciera que sí, pareciera que sí, pareciera que eso es lo que viene, porque esta aprobación que se hace, prácticamente con una muy pequeña modificación que no le quita este aire de ser una disposición expropiatoria de las instalaciones que ellos quieran, porque tampoco se establece exactamente cuáles son las amenazas para la nación, me parece que puede llegar a ser una aprobación que quieran resolverla muy rápido.
Llegará a comisiones, seguramente se turnará la próxima semana a comisiones y no sé cuál sea la velocidad que le quieran imprimir, pero me temo que va a ser mucha la velocidad que le quieran imprimir, lamentablemente para el país.
Pero como lo dijimos en la pasada, nos veremos en la Corte. Y yo espero que aquí la Corte muestre precisamente esa autonomía que tiene que mostrar para decir esta ley no pasa, porque es absolutamente inconstitucional.
P: ¿Podría incluso escalar a tribunales internacionales, dada la importancia?
JRP: Seguramente va a suceder, como esta pasando con la Ley de la Industria Eléctrica, porque al final hay intereses de muchísimos empresarios mexicanos, pero también de empresas internacionales, empresas extranjeras que han venido a invertir al país porque así lo disponía la legislación, lo permitía. Y bueno, pues esto seguramente va ser materia de arbitraje en tribunales internacionales, estoy plenamente convencido de ellos.
Gracias.
P: Senador, yo quisiera hacer le otra pregunta, en el tema de outsourcing, ya entró aquí, ya se subió a pleno, va a provocar un desastre en el empleo, ¿hay también la posibilidad, habría alguna vía para inconformarse, llegar a la Corte, porque bueno, atenta también contra los derechos laborales, la estabilidad en general de las familias, ¿podría llegar, también haber una posible que pudiera…?
JRP: Hay que revisarlo, lo primero que te podría yo decir en el tema de outsourcing, que efectivamente hay gente que utilizaba mal esa figura o que lo hacía de una manera inadecuada y lastimaba los derechos los trabajadores y eso hay que castigarlo y corregirlo, pero no con ese pretexto acabar con la figura que permite pues, a través de ella, pues que mucha gente acceda a un trabajo lícito que debe tener y que el gobierno debiera de ayudar a garantizar.
Ahora, en el acuerdo este tan famoso que se dio, me parece que fue en Palacio, donde fueron algunos líderes, fueron empresarios, y bueno sentaron las bases del acuerdo, pues habría que ver cuáles van a ser las repercusiones, ver con los expertos, los analistas, cuáles van a ser verdaderamente el efecto, si se va a lograr que la gente que trabaja en empresas que prestan servicios para terceras empresas, pues que puedan llegar a atender la garantía de que pues sus derechos están a salvo, que por supuesto toda la parte de la responsabilidad y todo esto, la seguridad social también esté cubierta, pero que no pongan en peligro pues digamos que el empleo de las personas.
Entonces, yo creo que eso es lo que hay que cuidar, y a partir de ahí habría que decidir si se puede acudir, válidamente, con una posible aspiración a lograrlo, a tribunales, pero yo no adelantaría más en ello. Me parece que esta es una discusión que ya llevan meses, que si querían atacar el outsourcing ilegal hay que atacarlo, coincido en eso, pero tampoco debemos destruir la figura; dicen que con esto no se destruye la figura y se ataca lo ilegal, vamos a ver, vamos a estudiarlo y vamos a ver cómo podemos proceder en ello.
No quisiera adelantar todavía una postura porque no lo hemos platicado en el Grupo y no quisiera decir algo que no me corresponde.
P: En temas electorales, hay algunos mensajes de Morena que siguen hablando de la vacunación, y pues obviamente es medrar electoralmente ya de manera descarada, cínica y abierta en relación a la vacuna con una cuestión electoral, ¿no hay forma de poner un hasta aquí, de poner una denuncia?, ¿ustedes pondrían una denuncia?
JRP: Ya se ha hecho, se ha venido precisamente a partir de la autoridad electoral, ha venido sancionando esta conducta, ellos dicen que sí, pero bueno, vuelven a salir otros por otros lados y francamente me parece a mí que están haciendo su uso digamos que mezquino, de las vacunas en nuestro país, porque al final se está discriminando, aquí hace un rato decían que no pero claro que sí, porque a ver, el trabajador de un centro de salud que es privado, ¿cuál es la diferencia entre alguien que trabaja ahí a alguien que trabaja en el en el sector salud oficial?, a lo mejor son hasta vecinos, y resulta que yo, porque tengo un empleo en una clínica privada no me pueden vacunar, pero tú que eres mi vecino, que vives en la casa de junto pero trabajas en el sector salud, a ti sí, bueno pero por qué, que a poco el trabajar en una clínica privada debe ser considerado como algo que simplemente discrimine, pues no, me parece que no, y eso está ocurriendo, por más que digan que no eso está ocurriendo, porque el propio Presidente ha dicho que no les van a vacunar, que todavía no los van a vacunar, no ha dicho ni para cuando.
Entonces, esto me parece a mí que es algo verdaderamente increíble, este manejo pues por supuesto que de repente electoral, que refleja odio también hacia quienes, a lo mejor no dice a quienes trabajan ahí, pero sí desde luego a las empresas o a las instituciones privadas que prestan servicios de salud y resulta que sus trabajadores no pueden tener, trabajadores mexicanos como todos, que trabajan ahí que tienen el derecho a la salud, como cualquier otro, pues a ellos no les toca, pero además sus patrones, o sea las instituciones privadas de salud no pueden conseguir vacunas porque en este país no se pueden comprar, entonces los dejan verdaderamente en la indefensión.
P: Oiga, ¿pero no cabría una denuncia?, porque si es delito, como que amerita cárcel y no se hace nada, pero usted los ve en los comerciales, en los spots y están medrando electoralmente con la vacuna, o sea, se tiene que hacer algo.
JRP: Yo creo que sí habría que valorarlo, no te podría decir, habría que revisarlo con la gente que trae el tema jurídico, pero eventualmente pudiera considerarse esa posibilidad, no quisiera adelantarme diciendo algo que no tengo certeza, pero desde luego que es un tema que hay que revisar con cuidado porque ha sido de manera reiterada, o sea, se ha dicho: no lo puedes hacer, y lo vuelven a hacer, y entonces ya lo sanciona la autoridad electoral y pareciera que no les importa, entonces, bueno yo creo que sí habría, en su momento valorar esta situación.
P: O de perder la candidatura, porque hay un ejemplo con una candidata en Nuevo León que va y le dice a la vecina que si ya la vacunaron, que ese es un asunto del Presidente que está dando las vacunas. Así, con todo el…
JRP: Eso debe ser sancionado, directamente a la candidata que hubiera hecho una situación así.
P: Perdiendo su candidatura, para que luego no se enojen…
JRP: No sé cuál sea la sanción, pero eventualmente es una acción que amerita una sanción.
P: Oiga, ya por último si usted me lo permite, ¿qué opinión le merece esta respuesta que da el Presidente a los chicos que salen en las imágenes armados en la sierra de Guerrero, que dice que esto no debe de existir? Pero no hay forma, no plantea un plan, una estrategia, o sea solo que eso no debe de existir. Es como darle la espalda a la situación de la delincuencia.
JRP: Sí, de lo que habla simplemente es de la usencia total de una estrategia de seguridad, porque al final sí, no debe de existir, muy bien, ya estamos de acuerdo en eso, señor Presidente, ¿qué va a hacer?
Porque si no debe existir, bueno, ¿cuál es el plan para tratar de evitarlo?
Yo sé que no se puede resolver de la noche a la mañana, pero debería de haber un plan cuando menos, una estrategia, que permita suponer que en seis meses, que en un año, no sé, el tiempo que se necesite…
P: Este problema ya tiene varios años.
JRP: Ya, claro que lo tiene, aquí el tema es que de repente, pues, se admite como “así es”, pero no se plantea una estrategia. Entonces, yo lo que creo es que hay que exigir al Gobierno que esta estrategia de seguridad, si es que la tienen, pues atienda esta problemática también, porque estos niños, muchos de ellos son prácticamente unos niños, lo que tienen que estás es estudiando, en la escuela, no viendo cómo defienden su pueblo o agarrando a tiros a nadie.
Por supuesto que no es lo deseable, estoy seguro que ninguna madre o ningún padre de familia en este país quisiera eso para sus hijos.
P: También muchas veces son huérfanos, senador.
JRP: Sí, es lo que dicen ellos y que a partir de ahí lo defienden, pero bueno para las personas que tienen esa condición, los niños o niñas que tienen esa condición, pues lo que debes de llevarlos es a lugares en donde los atienda el Gobierno y los pueda ayudar, los pueda guiar para su crecimiento, para su mejor crecimiento y sano, pero no que por esa condición que tienen, por esa desgracia en su vida, que no tienen madre o que no tienen padre, que sea el pretexto suficiente para ingresar a estos cuerpos, me parece que eso no lo podemos aceptar como válido.
P: El Presidente no se acuerda de que ya los había calificado, de que los había tachado de que estaban vinculados con el narco; habría criticado a los niños de que estaban vinculados a grupos delincuenciales. Hoy matiza, pero de todas maneras no pone una solución.
JRP: Es que el problema es que no puedes simplemente voltear para otro lado; hay que atender el problema y que hay que buscar una estrategia para irlo resolviendo lo más pronto posible. Yo sé que no se hará de la noche a la mañana, pero plantea la estrategia, si la planteamos ya terminaremos antes que si la planteamos dentro de un año.
O sea que yo creo que ahí el Presidente se equivoca, simplemente de decir “bueno, ok, estamos de acuerdo, esto no debe ser” y ahora que nos diga, en un plazo perentorio, la Secretaría de Seguridad que nos diga qué se va a hacer y cómo se va a atender esta problemática y sobre todo si está tan focalizado en un lugar, pues ir y acudir ahí, y a ver qué se hace en ese lugar y ver qué se puede hacer en el resto del país.
P: Gracias, senador.
ooOoo
