Intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al participar en la discusión de un dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 Constitucional; de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de la Ley Reglamentaria de las fracciones uno y dos del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y del Código Federal de Procedimientos Civiles.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al participar en la discusión de un dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 Constitucional; de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de la Ley Reglamentaria de las fracciones uno y dos del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y del Código Federal de Procedimientos Civiles
Gracias, Presidente.
Por dos cosas: Primero. Por darle la palabra. Y segundo, por haber accedido la Mesa Directiva a que este tema lo podamos abordar haciendo una valoración ley por ley.
Porque no es lo mismo lo que establece la Ley del Servicio Civil, que lo que establece la Ley Reglamentaria al 105 constitucional o no es lo mismo lo que establece la Ley Orgánica, que lo que establece la Ley de la Defensoría.
A diferencia de la reforma constitucional, que era un solo cambio a un documento, pues aquí son varias leyes, que la verdad de las cosas es que un análisis objetivo te lleva en algunos casos, como es mi caso, a decir: esto está bien, esto está mal. Pues esto lo voto a favor y esto lo voto en contra.
No tienes por qué tener una postura genérica con siete leyes distintas.
Entonces, me parece algo muy positivo para este debate.
Yo quisiera argumentar en lo general este tema. Lo dijimos en la reforma constitucional quienes estuvimos en contra.
Yo aspiro a un México donde el sistema de justicia funcione mejor que lo que hoy funciona. Hoy el sistema de justicia está colapsado y la verdad de las cosas esta reforma no cambia eso, hace mejoras en algunos temas, pero no va a cambiar en lo general cómo se imparte la justicia en México.
Lo he dicho muchas veces, ¿cómo va a cambiar —vamos a hablar de lo penal— si en cada 100 delitos no se denuncian arriba del 90 %, es decir, se denuncian menos de 10 %. De esos, solo se abren investigaciones del 7 %; de esos, solo la mitad llegan al juez, 3.5 %, 3.5 de cada 100 delitos.
Esta reforma le pega a la cúpula del Poder Judicial y ni siquiera el 3.5. Entonces, ¿cómo va a cambiar el sistema de justicia con una reforma que solo atiende esto? Necesitamos una reforma integral y eso es lo que nosotros empujamos, muchos de nosotros en esa mesa.
Y decíamos: “Qué bueno que la Corte esté empujando esto, el presidente de la Corte trae cosas buenas, hay otras inquietudes”, pero no es la reforma que requiere México, pues.
O sea, México requiere cambiar el sistema de justicia y eso implica hacer cambios de fondo, desde la procuración de justicia a la investigación, las policías, hasta los jueces, procedimientos más ágiles, más rápidos, que la gente acceda a una justicia que sea mucho más pronta y expedita, porque cuando le preguntas a la gente por qué no denuncia la respuesta es: “Porque no funciona el sistema de justicia, es una pérdida de tiempo, de dinero, no sirve para nada” y demás.
Eso queremos cambiar.
¿Hace esto esta reforma? No. No se puede afirmar que eso pase. ¿Tiene cosas que son mejores? Sí. ¿Tiene cosas peligrosas? También.
Déjenme a ir a tres o cuatro cosas que en la reforma constitucional a mí me parecían peligrosas y que hoy simplemente se bajan a las leyes. Yo les doy la razón a que estas leyes obedecen lo que la Constitución ya dice, o sea, lo entiendo y lo respeto, ya no se puede hacer más, la Constitución ya dice eso, el problema es que estuvo mal esa reforma constitucional en ciertos temas.
Uno. El paso de tribunales unitarios a colegiados. En otro momento de la vida política del país, en otro momento del comportamiento de respeto y visión de poderes, y demás, pudiera yo estar de acuerdo en que es sensato pasar de unitarios a colegiados y no necesariamente, porque aguas con el argumento de “es mejor como piensan tres personas que una”, pues todos los jueces de distrito es una persona y todo nuestro sistema está hecho así y deciden amparos, entonces habría que cambiar todos los juzgados de distrito, pero no se plantea así, ¿verdad? Entonces, no es tan absoluto.
Pero bueno, ¿por qué me preocupa en lo personal ese cambio? Porque es previsible que van a invadir a Poder Judicial. Decían que no iban a nombrar nuevos magistrados y ni siquiera está vigente todavía la ley secundaria y ya traen convocatoria como de 100 magistrados. Claro que van a nombrar nuevos magistrados, hombre, para pasar de uno a tres.
Entonces, yo particularmente a la oposición le decía, si estamos viendo la invasión del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial, y si sabemos que el Consejo de la Judicatura lo domina, al Poder Ejecutivo, y si sabemos que ese Consejo de la Judicatura es el que va a nombrar, ¿pues por qué le damos la facultad de nombrar a cientos de magistrados? Es un absurdo. Mañana te vas a andar quejando de las decisiones no objetivas pues no le debiste haber dado este cambio. O sea, es el momento de hacer valer nuestro voto.
Por eso yo en lo personal estoy en contra. Uno.
Dos. Eliminaron un medio de impugnación constitucional y decían en la reforma constitucional que no, pues lean ahorita la Ley Reglamentaria para que vean qué claro que sí, como lo dijimos. Les quitaron a los gobiernos locales la posibilidad de impugnar vía controversia constitucional asuntos de legalidad, dejando solo asuntos de constitucionalidad alegando que tienen mucho trabajo, que no dudo que tengan mucho trabajo, pero en este momento de la vida política del país, donde el presidente de la República ni siquiera recibe a gobernadores, ¿por qué particularmente la oposición le va a avalar que le eliminen una vía de impugnación constitucional ante la Corte a un gobierno local? No hace sentido.
Y este mensaje particularmente lo hago para la oposición, o sea, no era sensato darle ese cambio en la reforma constitucional. Bueno, hoy pues esto se baja a la ley secundaria y yo no estoy de acuerdo.
Tercero. Muchos cambios que fortalecen a una sola persona, no lo individualizo, es un puesto la Presidencia de la Corte y mañana estará otra persona, y no es sano que en un país una persona controle tantos temas y siguen bajándose algunos así.
Y cuarto. Un tema de duda. También ante, en mi opinión, una actuación polémica en algunos casos de la Corte pues este cambio de jurisprudencia por precedentes le da demasiado poder a una Corte que en ciertos casos nos ha mostrado un actuar político. Pongo, por ejemplo, la decisión de la consulta popular era abiertamente inconstitucional y decidieron hacer política, o sea, decidieron sentarse a hacer una valoración, a tratar de quedar bien con todo mundo y hacer un galimatías que quedó en un absurdo. No le corresponde eso a la Corte.
Si estamos viendo en ese y en otros actuares que a veces actúan así, pues creo que no es correcto ahorita, en este momento de la vida del país, fortalecerle las facultades en ese sentido.
Por eso en lo personal voto en contra de la reforma constitucional, sin embargo, acepto que traía cosas buenas, como el fortalecimiento del Servicio Civil de Carrera, como el fortalecimiento insuficiente de la Defensoría Pública, que debería ser autónoma pero estaba mejor, como el subir el rango constitucional de la escuela, que ya existía, que era un instituto, no lo inventaron, como tampoco inventaron el Servicio Civil de Carrera, que era un capítulo en la Ley Orgánica, que lo sacan y lo hacen una nueva ley. Qué bueno, se hace mejor, qué bueno.
Entonces, hoy la duda, la disyuntiva, es ¿bueno y qué haces? Pues votar separado, lo que está bien votarlo a favor, lo que no está bien pues votarlo en contra.
Y esto, hoy, que son siete leyes las que tenemos enfrente, nos lo permite hacer, porque lo más delicado, al menos en mi opinión, está en la Ley Orgánica, sin estar todo mal, porque hay cosas buenas de combate a la corrupción y nepotismo, pero está todo el paso del Tribunal Unitario Colegiado y algunos otros cambios, está la Ley Reglamentaria del 105, que le quita a los gobiernos locales la facultad de llegar a la Corte con vías de impugnación de controversias constitucionales por legalidad, y las quieren minimizar.
Yo les ponía el otro día el ejemplo, ¿les parece mínimo que un municipio le pelee a un estado que le entregue sus participaciones? No, ¿verdad? ¿Y ahora a dónde va a ir, a juzgados locales? Por favor, hombre, con el control que tienen los gobernadores de los juzgados locales nunca va a ganar un municipio ese caso.
Entonces, pues no me parece que sea adecuado.
Y algunos otros cambios de Ley de Amparo, que tiene que ver con los unitarios de circuito, pero sí están bien la Ley del Servicio Civil, la Ley de la Defensoría y demás.
Entonces, yo agradezco esta oportunidad de poder hablar en lo general y adelanto que estaré votando en contra aquellas leyes que traen los cambios negativos, y a favor las que traen los cambios positivos.
Pero, sobre todo, reiterando que esta reforma no va a cambiar el sistema de justicia de México y que ojalá este Senado, pasando esto, podamos abrir un debate amplio con la sociedad de qué sí podríamos hacer para cambiar la realidad de la justicia en este país.
Muchas gracias, estimado Presidente y muchas gracias a todos.
ooOoo
Intervención de la senadora Guadalupe Murguía Gutiérrez, al participar en la discusión de un dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 Constitucional; de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de la Ley Reglamentaria de las fracciones uno y dos del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y del Código Federal de Procedimientos Civiles.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención de la senadora Guadalupe Murguía Gutiérrez, al participar en la discusión de un dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación, y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 Constitucional; de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de la Ley Reglamentaria de las fracciones uno y dos del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y del Código Federal de Procedimientos Civiles
Muchas gracias, señor Presidente.
Compañeras senadoras y senadores:
Este 27 de noviembre, del año pasado, aprobamos la reforma constitucional para mejorar el funcionamiento del Poder Judicial.
¿No sé si me escucho, oigo mucho ruido?
Gracias.
Para aprobar el 27 de noviembre del 2020 la reforma constitucional para el funcionamiento del Poder Judicial.
Y tuvimos 180 días para llevar a cabo, realizar, las reformas legales correspondientes.
Hoy estamos discutiendo y votaremos el dictamen de las Comisiones Unidas de Justicia y Estudios Legislativos para dos nuevas leyes, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; la Ley de la Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación; y la reforma a cinco leyes muy importantes, como es la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; la Ley Federal de la Defensoría Pública; la Ley de Amparo; y la Ley Reglamentaria del artículo 105 constitucional, así como el Código de Procedimientos Civiles.
En realidad, el grupo parlamentario de Acción Nacional, en la discusión de todo este paquete de reformas, solicitó mayor tiempo para el análisis, para la discusión, para invitar a especialistas, a integrantes del foro y poder escuchar su punto de vista.
De hecho, y hay que reconocer, esta reforma no es la reforma de justicia que se ha venido pidiendo, que se ha venido solicitando.
Nos encontramos ahorita en la etapa de una reforma a la estructura, organización y funcionamiento del Poder Judicial que tiene para nosotros un importante valor, que es que el propio Poder Judicial ha hecho su propuesta y que se han incorporado las propuestas, el adendum de diversas asociaciones de jueces y magistrados para mejorar sus garantías en los procesos disciplinarios y darles mayor certeza en la actuación jurídica del Consejo de la Judicatura respecto de la actuación de jueces y magistrados. Han pedido quitar condiciones de discrecionalidad sumamente riesgosas en la aplicación de sanciones-amonestaciones.
Desde luego, reconocemos que el proyecto es perfectible, que nos hubiera interesado profundamente entrar a un análisis de fondo, escuchar de viva voz la opinión de jueces, especialistas, académicos y, a partir de ahí, tomar esta decisión. Pero reconocemos que esta reforma secundaria se ajusta a los términos de la reforma constitucional que ya habíamos votado, no excede sus términos, es absolutamente congruente y afortunadamente de manera adicional incluye las propuestas de jueces y magistrados federales para la defensa y la protección de sus derechos.
Es por eso que, así como se aprobó la reforma constitucional en su momento, la mayoría de los Senadores de Acción Nacional vamos a votar a favor de esta reforma, sin menoscabo del derecho que tienen los legisladores a presentar reservas, buscando mejorar el proyecto.
El objetivo es contribuir a una mejor administración de justicia, que es una demanda que reiteradamente nos ha venido haciendo la población.
No estamos resolviendo el fondo, que es el tema de una mejor justicia, hasta ahora. Y qué bueno, porque es un avance, tenemos la estructura, organización y funcionamiento del Poder Judicial, conforme el propio Poder en su autonomía lo ha venido solicitando y buscando la protección de jueces y de magistrados.
Muchas gracias, señor Presidente.
Es cuanto.
ooOoo
Intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al presentar reservas al dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al presentar reservas al dictamen de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda, por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
Gracias, compañera, por cederme la palabra.
Yo en la intervención en lo general ya argumenté, porque considero que ciertas partes de esta reforma, la reforma en lo general no es una reforma que vaya con la justicia, y que, en estas leyes en lo particular, algunas eran positivas y otras negativas.
Dentro de ellas también hay aspectos positivos y negativos, pero en lo general esta ley, que se está votando la Ley Orgánica, me parece que no es algo positivo porque cristaliza algunos de los vicios de la Reforma Constitucional, como lo son el paso de los unitarios a los colegiados, como lo son el fortalecimiento de facultades discrecionales y, en algunos casos, de una sola persona.
Y sólo como ejemplo voy a referirme a una.
Yo sí reconozco el trabajo que se hizo de escuchar a la asociación de magistrados y jueces, y nosotros acompañamos ese ejercicio, firmamos esa reserva en la comisión, son cambios positivos lo que se dan y creo que qué bueno que se metieron; sin embargo, por ejemplo, uno de ellos, en unos temas que viene que ejemplifica muy bien cómo se le están dando atribuciones a una sola persona que no le correspondan, es el artículo 112.
¿Qué pasa aquí? Por ejemplo, un procedimiento de investigación, vamos a suponer que hay una queja de un particular contra equis o tal funcionario, magistrado o juez, es el presidente de la Corte y a su vez presidente del Consejo de la Judicatura quien decide, de manera personal, si se acepta o no esa queja.
¿Cómo va a estar bien eso?
O sea, no está bien que una sola persona decida si se acepta o no una queja para una investigación para un magistrado, para un juez, no le corresponde, que tiene que andar haciendo el presidente de la Corte en esos asuntos, para eso hay un Consejo de la Judicatura que el problema también lo preside, pero debería de ser en todo caso el pleno, o la instancia correspondiente, pero no empoderemos a una sola persona.
Hoy está una persona, no tengo absolutamente nada ni a favor ni en contra, mañana va a estar otra.
No es correcto que una sola persona decida este tipo de cosas.
“Oye, que puede haber revisión”. Pues sí, por supuesto.
Pero es lo mismo como con el amparo y demás de las quejas no está bien que una sola persona decida el futuro de una investigación ante una queja de un particular.
Eso como ejemplo de lo negativo y es parte de las propuestas que estamos poniendo para eliminar ese tipo de cuestiones que pueden ser prestadas a manejo, o digamos, alguna mala utilización.
Por el lado positivo, esta ley tiene el tema insuficiente, pero tiene el tema de la corrupción y el nepotismo, y por eso quise reservar el artículo 110 que es el que habla precisamente de castigar al nepotismo, simplemente para ponerme a manifestar a favor de ello.
La verdad de las cosas que ya existía en acuerdos incluso está en otras leyes esto establecido, pero no está de más el reiterar, el ser más específico y el buscar eliminar esta práctica que se ha dado.
Mucho se va a hacer con el fortalecimiento de la Ley del Servicio Civil, si tú estableces un procedimiento de ingreso, de permanencia y de promoción que sea adecuado por capacidades por mérito, pues acabas con el problema que se da de tráfico de influencia en el nombramiento de tus casos, pero no está de más que esté reiterado, entonces, simplemente lo quise reservar para poderme manifestar a favor porque el procedimiento legislativo que tenemos no permite cuando tomamos una decisión de votar a favor o en contra de una ley que yo decido estar en contra el hacerlo.
Muchas gracias a todos ustedes por su tiempo.
ooOoo
Intervención en tribuna de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, para referirse al proyecto de Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución.
Intervención en tribuna del senador Damián Zepeda Vidales, para referirse al proyecto de Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución.
Intervención del senador Damián Zepeda Vidales, en la cual afirma que es un golpe de Estado al Poder Judicial, al terminar la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al terminar la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Gracias, presidente.
Lo quiero decir con todas sus letras, estamos ante un golpe de estado al Poder Judicial.
Así lo digo, es un golpe de estado al Poder Judicial. Porque por una vía ilegal se están queriendo hacer del control de ese Poder. Y es lo más delicado que ha hecho e ilegal este Legislativo.
¿Por qué lo digo? Porque la Constitución, señores, no una ley, la Constitución en artículo 97 dice que el presidente de la Corte dura cuatro años en su encargo y no puede ser reelecto. Y aquí, en un evidente acuerdo con esa persona, aquí le están queriendo dar seis años para que se quede en el cargo, ¿cómo la ven? Díganme si no es un golpe de Estado. Él tomó protesta el 2 de enero del 2019 y se lo están apmliando hasta el 30 de noviembre del 24. Dos años fuera de ley con esta reforma, aquí, violentando la Constitución. Es un golpe de Estado.
Y al mismo tiempo están queriendo dominar al Consejo de la Judicatura, que el artículo 100 de la Constitución dice que duran cinco años en su encargo los consejeros y que no pueden ser electos para un periodo posterior. Y aquí les estan dando dos años más, siete años.
Con ese transitorio que hicieron aquí, a obscuras, sin decirle a nadie, metiéndolo por la puerta de atrás, leyéndolo pero no publicándolo, pero más que nada ilegal, que va completamente en contra de la Constitución.
Están queriendo dominar al Poder Judicial para lo que resta de la administración del presidente López Obrador. Es verdaderamente un abuso, una ilegalidad. Es un acto corrupto, lo digo con todas sus letras, porque están dominando a un Poder fuera de la ley.
¿Y saben qué es lo más duro de esto? Que no se puede impugnar, ¿porque ante quién lo vas a impugnar, ante la misma Corte, a quien están empoderando, quién va a declarar inconstitucional esto, la propia Suporema Corte de Justicia de la Nación? Por favor, ¿a quienes hoy le están entregando el control?, por dios.
Entonces, verdaderamente esto es romper el Estado de derecho. Nosotros hoy vinimos hoy aquí con mucha madurez. En lo personal voté en contra de la reforma constitucional porque creo que es negativa a más no poder, pero hoy tuvimos la capacidad de decir, esto es negativo está en contra, esto es positivo va a favor.
Y aquí, a últimas instancias sale la verdadera cara. A dominar al Poder Judicial de manera ilegal.
De veras, qué tristeza, hoy es un día deshonroso para este Poder Legislativo, para el Senado dela república. Es una vergüenza lo que acaba de pasar aquí.
Por supuesto que vamos a tratar de impiugnaro por todas las vías, pero no quiero dejar de señalar la trampa que esto trae. Ante quién impugnas, pues evidentemente ante quienes están promoviendo este abuso para los mexicanos.
ooOoo
Intervención de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, al terminar la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, al terminar la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Gracias, Presidente.
La verdad tienen razón, claro que no son iguales, son peores, son peores porque son como los bandidos, a obscuritas, a escondidas, jamás se publicó este documento, lo empezamos a buscar y de manera rara desconectaron un algunas compañeras senadoras, y tenemos las pruebas de su actuar. Aquí ya se robaron dos votos, son capaces de eso y más.
El fondo del asunto no es el procedimiento legislativo, el fondo del asunto es el agandalle, el poner más años de los que les toca personas que tiene que elegir este Senado por dos terceras partes, pero como tienen miedo de perder la elección, están adelantando todo lo que pueden.
Cuando yo escuchaba, me parecía exagerado que dijeran que el Presidente era un peligro para México, claro que con esto demuestra que es un enorme peligro para México.
Lamento que el Partido Verde se preste a este tipo de cosas, son unos corruptos y se los digo desde aquí, lo que hicieron en Chiapas de robarse el dinero de las mujeres indígenas, los 730 millones, eso y más, por eso apoyaban campañas en efectivo, porque no era su dinero.
Vino el senador, desafortunadamente no está aquí para que dé la cara, de haber presentado esta reserva, una reserva que no debía presentarse en este procedimiento; este Senado tiene derecho a elegir a estos consejeros del Consejo de la Judicatura, pero con dos terceras partes, como no los tienen, los eligieron de esta manera, ese es el debate aquí.
El debate es si esto que se hizo es correcto, es ético, claro que no es ético.
Yo le pido al Presidente de la Corte que por ética renuncien a esto que el Senado de la República les acaba de otorgar, porque se hizo de manera indebida, no es correcto, por eso es muy importante que hoy quede un precedente de lo que está pasando.
Claro que no estaba publicado, claro que lo hicieron a escondidas, claro que sabían que era indebido, por eso no lo comunicaron, ¿qué les costaba decir que lo iban a hacer?, pero como sabían que era algo que si nos organizábamos la oposición y algunos de los senadores, que aquí los hay, que saben de democracia, que saben actuar de manera ética y correcta, pues lo lamento, pero la verdad son una bola de corruptos todos los que hicieron esto de manera indebida, dando un cargo para el que no está establecido en la Constitución, aunque se enojen.
ooOoo
Intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al formular una pregunta al senador Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al formular una pregunta al senador Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Le agradezco, presidente.
Vamos a mantener el debate, como dice, en el ámbito, digamos, del respeto y del diálogo.
Yo debo de decir que sí hay una sorpresa, presidente.
Al menos un servidor no la conocía, pero, aunque la hubiera conocido, porque mi pregunta es, digamos las cosas con verdad, ¿amplía o no amplía ilegalmente dos años este cambio a la Presidencia de la Corte?
O sea, el artículo 97, y por favor si lo pueden leer, dice que: “el presidente de la Corte dura en su cargo cuatro años y que no se puede reelegir”. Así es tajante.
Y esta reforma, en un transitorio de una ley, dice que “le amplía dos años más”.
No puede ser, es ilegal.
Dos. Pido que lean el artículo 100 del Consejo de la Judicatura, en el tema específico, y dice que “duran cinco años los consejeros” presidente.
Y esta reforma ¿sí o no, los hace durar siete? O sea, les regala dos años más.
Es abiertamente ilegal, por eso es, con distintos modos, pero por eso es la molestia porque es un tema ilegal.
Y el problema, en efecto, lo podemos impugnar, tiene usted toda la razón, nada más que porqué vía y ante quién, la única manera de impugnarlo ¿sí o no, es la acción de inconstitucionalidad y ante quién es eso, si o no ante la Corte, pues?
Entonces, por eso afirmamos que es un abuso.
–ooOoo–
Intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al formular una segunda pregunta al senador Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Damián Zepeda Vidales, al formular una segunda pregunta al senador Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Un último comentario nada más que pueda abonar, espero, en el debate de la Cámara y que pueda hacer reflexionar a la mayoría que hoy toma esta decisión.
Si tomamos por válido el argumento de que un transitorio en una ley secundaria con mayoría simple puede cambiar el tiempo máximo que la Constitución dice que una persona puede durar en el cargo, mañana entonces un transitorio le puede ampliar el tiempo que dure el Presidente de la República actual, de ese tamaño es la gravedad.
Lo quiero decir, es lo mismo aceptar que con un transitorio una ley secundaria se puede romper el tiempo máximo de cuatro años de la Presidencia de la Corte que dice textualmente, es igual, es también un artículo constitucional que dice que sólo dura seis años el presidente o un gobernador.
Lo digo no para alarmar, yo no estoy haciendo un alegato electoral, estoy haciendo un alegato legal, de Estado de derecho, y lo quiero poner en la mesa para que sea valorada la dimensión que implica aceptar que esto se puede hacer, porque igual se está haciendo para el Consejo.
Es todo mi comentario, y ojalá este debate lo hubiéramos tenido previamente, creo que hubiera sido mucho más rico.
–ooOoo–
Intervención del senador Julen Rementería del Puerto, al preguntar a Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Julen Rementería del Puerto, al preguntar a Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Muchas gracias, presidente.
Agradezco el tiempo para responder del presidente de la Junta de Coordinación Política.
Yo quisiera hacer una intervención muy concreta, Senador, porque evidentemente este asunto en el que llevamos ya mucho tiempo podría haberse discutido en el momento adecuado con un tiempo como este o incluso mayor.
Qué creo que, sin pretender hablar por todos, pero que creo que puede estar sintiéndose como agravio de los compañeros Senadores y Senadores, pues que simplemente pareciera, si no fue así, por lo menos pareciera, resulta como obvio, pues, que fue una propuesta que entró así como una bola baja, y entonces eso le agrega un ingrediente adicional al propio alcance de la propuesta.
Entonces tenemos claro, quién tiene mayoría, cuáles son los derechos de la mayoría y cómo se tendría que conocer la mayoría, pueden ejercer como se ha hecho muchas y más veces y al final ha habido debates, acalorados o no, unos más, otros menos, pero al final se expresan votos y lo que pasa es la propuesta que tiene más votos, y evidentemente en una propuesta como ésta, pues con los votos que se tienen, en la mayoría, pues hubieran prosperado, a lo mejor la discusión hubiera durado minutos más de lo que estamos durando en este momento, pero hubieran pasado.
Entonces, por qué no se tomó el tiempo para hacerse de manera adecuada.
Yo valoro mucho la discusión que usted menciona respecto a la propuesta de la Senadora Beatriz Paredes, pero sabemos cómo están conformadas mayorías, cómo están conformadas las Cámaras y muy probablemente sabemos cómo se puede desarrollar el debate y posterior votación en Cámara de Diputados.
Entonces sí, habrá que hacer para que todo mundo pueda tener la dimensión, incluso, me atrevo a pensar que a lo mejor personas que hoy apoyan esta propuesta pues no tenían muy claro el alcance y hoy ya lo están teniendo gracias a espera.
Entonces mi pregunta concreta es, por qué si se tiene la mayoría, por qué si al final se a conocer como se está conociendo, porque se ha de pensar que nadie se pudiera dar cuenta que no se generará este ruido y esta parte mediática, que vendrá, como usted mismo lo ha dicho, pues por qué no se hizo de la manera adecuada y al final hacemos todo el trámite o hubiéramos fijado posturas, claro, unos en contra o a favor, y hubiéramos resuelto.
Entonces el ingrediente es el que algunos acusan pues de sorpresa.
Y me parece que hubiera sido, pues al menos algo más decoroso para toda la Cámara, el no tener ese viso de una posible pues sorpresa para muchos legisladores.
Entonces eso es algo que debiera haberse hecho, por qué no se hizo así, esa sería mi pregunta, nos hubiéramos ahorrado, pues mucho gaste, incluso para usted, que no tiene por qué estar, como dice, y no es mi propuesta, yo la sume y la defendí y la voté a favor, pero pues a final de cuentas no podríamos haberlo conducido, sí con mucha rispidez, tal vez en algunos momentos, pero con absoluta claridad de lo que estábamos discutiendo, pero que habría sido un proceso más claro para todos y al final, el objetivo también lo hubieran conseguido, porque los votos los tienen, no era una cuestión de dudar si iban a ganar o no la votación.
ooOoo
Intervención de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, al preguntar a Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, al preguntar a Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Gracias, coordinador.
Bueno, yo reconozco que bajé de mi oficina, del sexto piso, bastante alterada por lo que se estaba discutiendo.
No es una cosa menor, Senador Monreal.
Realmente sí escuché a la secretaria Eunice, justamente como la escuché, me di cuenta de la magnitud de la decisión que íbamos a tomar, no es algo que sea muy simple, utilicé la palabra gandalla, quiere decir que es abusivo o mal intencionado, si a alguien lo ofendí con esa palabra, bueno pues una disculpa.
Y mi acusación de corrupción es muy concreta con el exgobernador de Chiapas, no quisiera yo meter a los demás del Verde, porque hay gente muy decente, y aquí presenté un punto de acuerdo por lo que pasó en el gobierno, con el programa de “Corazón a corazón”, 700 millones de pesos mal empleados y pues también cuando hay un abuso de poder para una intención rara, como esta, pues póngase en nuestros zapatos, Senador Monreal, póngase por un momento en nuestros zapatos, no estaba publicado este documento, yo me encontré al Senador Bolaños en el sótano, nos saludamos, no pudo haber dicho: “Oiga, Senadora, traigo esta propuesta, ¿la apoya?, pues la discutimos en el grupo y decimos sí o no”.
Es que sí fue muy raro y sí es de una magnitud tremenda lo que está pasando, entonces ojalá que conduzcamos el debate, me disculpo de la manera en que subí a tribuna, a lo mejor, pero póngase en mis zapatos, estaba yo en el sexto punto viendo que, pues estaban agandallando a la patria, ese es mi sentir, como fue el de ustedes en otro momento, cuando fueron oposición.
Le reitero mis disculpas.
Gracias.
ooOoo
Intervención del coordinador en funciones del GPPAN, senador Erandi Bermúdez Méndez, al preguntar a Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.
15 de abril de 2021
Versión de la intervención del senador Erandi Bermúdez Méndez, al preguntar a Ricardo Monreal Ávila, al término de la votación del dictamen por el que se expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación
Gracias, senador presidente.
Gracias, Senador Monreal.
Efectivamente en la mañana tuvimos una llamada telefónica el Senador Monreal y un servidor, la Senadora Josefina Vázquez Mota, también, pidiéndole que se votaran estas iniciativas, las siete, por ser siete leyes distintas en un dictamen en general, pero eran siete cuerpos normativos totalmente distintos.
Y yo incluso le comenté al Senador Monreal la importancia de poderlo hacer así, primero, para dejar constancia y, segundo, por una situación que en mi grupo parlamentario estaba privando de poder acompañar en muchas de estas propuestas.
Sí quiero dejar muy claro, Senador Monreal, que este tema, así lo reconoció usted también hace un rato, no conocía de esta propuesta el Senador Bolaños, tan es así que jamás comentamos, usted y yo, este tema en particular.
Lo quiero dejar muy en claro y dejarlo en público, porque este tema jamás lo sabía yo, usted jamás me lo comentó, hace un rato dice que usted también se enteró de este tema hace un rato, de esta propuesta del Senador Bolaños Cacho.
Y sí quiero dejarlo muy claro, Senador Monreal, esta situación porque quiero dejar claro que es un tema que, a todas luces, me parece, y así lo califico también, como un tema de una chicanada que presentan.
Y lo digo con esos términos y sostengo también esos términos con lo que lo digo, porque tal parece que quieren, la propuesta que presentó el Senador Bolaños, y que usted hace un rato lo decía, está acompañando junto con el grupo mayoritario, no fue, incluso, en el momento procesal oportuno, publicada en los medios electrónicos de los cuales podemos hacer cuenta las Senadoras y Senadores para saber qué estamos votando.
Se ha ampliado mucho la discusión de este tema, usted ha dicho y ha invitado a la oposición a que hagamos los caminos correspondientes como ir a la Colegisladora y después ir a algunos otros temas.
Pero también, Senador Monreal, ha dicho que efectivamente el PRI y el PAN durante muchos años se hicieron cargo y pusieron, palabras de usted, a jueces, a magistrados, a ministros, y me preocupa mucho esta expresión, Senador Monreal, se lo digo con todo respeto, porque lo único que me dice ustedes lo hicieron; nosotros ahora lo queremos hacer. En ese sentido es como va su comentario.
Yo con esto concluyo, Senador Monreal, para dejar en claro que este tema jamás fue mencionado entre un servidor y usted, y que sí, efectivamente, a nombre de mi grupo parlamentario, le pedí que las sietes leyes las pudiéramos votar por separado, así también lo hicimos con el Senador Lalo Ramírez, que amablemente aceptó, y que nosotros expusimos claramente el por qué debían ser votados por separado, porque son siete instrumentos jurídicos distintos.
Sí, una sola reforma, un solo dictamen, pero son siete leyes distintas; no son siete artículos de una misma ley.
Es cuanto, Senador presidente.
Agradezco mucho al Senador Monreal la oportunidad que me das también de poderte hacer esta aclaración.
Muchas gracias.
ooOoo