Participaciones del senador Damián Zepeda y la senadora Nadia Navarro en el Parlamento Abierto: Reforma para, y por, el Poder Judicial

Primera intervención del senador Damián Zepeda Vidales en el Parlamento abierto: reforma para, y por, el Poder Judicial

 

Versión de la primera intervención del senador Damián Zepeda Vidales durante el Parlamento Abierto respecto a las reformas al Poder Judicial

SENADORA DAMIÁN ZEPEDA VIDALES:

Gracias, senadora.

Les agradezco mucho a todos los presentes por esta oportunidad que nos dan para dialogar con ustedes.

Yo quisiera hacer un comentario general y luego algunas preguntas.

Lo decía ayer con menor oportunidad, quisiera explicarlo hoy. Cuando estás pensando en una reforma, en este caso en materia de justicia, lo que uno aspira en términos ideales, y hoy parece que aspirar a menos es inadecuado, es hacer los cambios que se requieran para verdaderamente tener un pacto en la justicia como la reciben, la perciben los ciudadanos, o sea, ir por menos es pues la verdad muy limitado.

Y mi pregunta central, más allá de los temas particulares, es si ésta es una reforma que va a mejorar el sistema de justicia para los mexicanos; en lo personal, yo creo que no, o sea, me parece una reforma bastante limitada al aspecto pues operativo de la Corte, con temas sin duda positivos con los que uno no se puede digamos negar, pero otros sí, pero sin duda alguna no va a cambiar la realidad. Yo lo decía ayer, tan sólo por ejemplo en materia penal, hicieron referencia a materia civil, pues en materia penal 93.5 por ciento de los temas ni siquiera se denuncian, la mitad de ellos no llegan al juez, entonces cómo una reforma que toque sólo el 3.5 del universo, por ejemplo, de delitos, en este caso, pues va a cambiar la realidad de la justicia en México, eso es una mentira.

Entonces, me parece que tendríamos que estar viendo, más allá de la reforma meramente a la Corte o a (inaudible), sino al sistema integral de justicia, y eso abarcaría, por ejemplo, el fortalecimiento de la autonomía e independencia, que se dice muy poco en esta reforma, o incluso hay temas que la debilitan, como el nombramiento de los jueces, en lo particular para los casos de violaciones de derechos humanos, o el que no puedan ser recurribles las decisiones del Consejo de la Judicatura.

Se debería estar hablando de profesionalización, que sí viene un pedazo, se debería estar hablando de infraestructura, se debería estar hablando de mejorar los procedimientos, hacía referencia ahorita el doctor al Código Nacional de Procedimientos Civiles, nada hay de eso, mejora de tiempos, ¿y por qué?, la realidad es que la ciudadanía percibe que no hay justicia en este país precisamente por cuestiones imputables a los gobiernos, entendiendo la concepción amplia de gobierno, no el Ejecutivo, sino cualquiera de los Poderes, más del 60 por ciento de las respuestas de por qué ni siquiera van o denuncian, tienen que ver con que no vale la pena, o que tardan mucho, o que cuesta mucho, en fin, cuestiones imputables pues al Estado.

Entonces, si no vamos a entrar a una reforma integral la verdad de las cosas es que decirle al ciudadano que va a haber una mejora sustancial en la justicia a mí  me parece que no es así, pueden mejorar las cosas de forma que, bueno, pues se organicen mejor, pero no va a cambiar la realidad.

Y hoy yo escucho aquí a una de las mentes más importantes en materia (inaudible), me parece que ése es el reto, ¿qué tenemos que hacer desde el Legislativo para poder tener un sistema de justicia ejemplo, para poder tener procesos

ágiles, para que la ciudadanía sienta verdaderamente que se está haciendo justicia.

(inaudible) y así genérico les pongo en la mesa esa pregunta para poder intercambiar entre quienes hacemos las leyes y quienes tienen el conocimiento, no sobre una propuesta que en específico se puso en la mesa de buena fe, no puedo señalar algo distinto, pero que sin duda no tiene el alcance deseado.

Y sobre los temas en particular, algunas inquietudes: me parecen, por ejemplo, materia de controversia constitucional, entiendo el debate de si constitucionalidad o legalidad, pero no es momento ahorita para estar debilitando las vías de impugnación de los estados y los municipios, hay claramente una disputa entre el Poder Ejecutivo federal y los órganos locales. Y entiendo que se pueda pensar que la materia fiscal no es relevante, pero es la principal herramienta de política pública el presupuesto, los ingresos, para poder hacer una diferencia de un gobierno frente a sus representados.

Pues claro que sí, la mayoría de los juicios van a ser de esa naturaleza porque es la materia más importante para un municipio y para un estado, y en este momento quitarle la posibilidad de ir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y pasar la a un tribunal secundario le quita relevancia, le quita visibilidad. Y, por lo tanto, debilita los medios de defesa.

¿Qué pensaría -dejo la pregunta- de un fortalecimiento, más allá de un debilitamiento? Por ejemplo, el Poder Legislativo federal se encuentra atado de manos, no puede impugnar una invasión de su esfera de competencia porque tiene una mayoría un partido político del mismo partido que gobierna el Ejecutivo.

Les pongo un ejemplo: en materia de los nombramientos, si el Ejecutivo no respeta la Constitución cuando manda las ternas y vuelve a enviar la misma terna, no permitiendo el desarrollo del ejercicio de la facultad constitucional del Legislativo de rechazarlas, caso que ya pasó en órganos reguladores de energía, no hay nada que pueda hacer el Legislativo.

¿Por qué? Porque no tiene vía, porque solo la controversia constitucional la puede presentar, en este caso, el presidente o la mayoría, y no tienes mayoría, no es como la acción de inconstitucionalidad; hacia acá deberíamos de estar hablando, porque al final del día presentar una acción de controversia constitucional, en este caso o algún otro medio de defensa, lo único que hace es que el máximo tribunal se puede expresar sobre la constitucionalidad de la materia, no quiere decir que te van a dar la razón, quiere decir que tienes un medio de defensa para evitar una vulneración ante la propia constitución.

Dos: sobre los temas del consejo de la judicatura, pues nos parece que es incorrecto el que un órgano administrativo asuma funciones jurisdiccionales y en este caso (inaudible) medio de defensa a jueces y magistrados.

Y tres: hay una preocupación que quisiera escuchar su opinión, sé que no es materia de hoy, con esto concluyo, pero quisiera escuchar aprovechando el talento que está aquí, de que con la facultad de que se puedan designar jueces específicos para casos de violaciones graves de derechos humanos, pues, se cometa una injusticia, se pierda la objetividad de la impartición de justicia, que se puedan designar de manera deliberada a juzgadores para atender los intereses particulares, en este caso, de un gobierno, particularmente y lo digo con mucho respeto, derivado de que la integración del órgano que tendría esta decisión es una integración política; el consejo de la judicatura tiene integración política, se nombrar dos de sus integrantes por el Legislativo con mayoría simple, otro con un representante del Ejecutivo y el resto sí con un mejor método interno.

Son mis inquietudes y, bueno, simplemente aprovechar para agradecerles el tiempo que nos han brindado y sobre todo tratar de aprovechar, escuchar su opinión de que sí sería una reforma que pudiera cambiar el sistema de justicia en México o si creen que esto es lo único que necesita mejorarse.

ooOoo

Segunda intervención del senador Damián Zepeda Vidales en el Parlamento abierto: reforma para, y por, el Poder Judicial.

 

Tercera intervención del senador Damián Zepeda Vidales en el Parlamento abierto: reforma para, y por, el Poder Judicial

 

24 de noviembre de 2020 

Intervención de la senadora Nadia Navarro Acevedo en el Parlamento abierto: reforma para, y por, el Poder Judicial 

Muchas gracias, presidenta.

Comentar que agradezco la participación de quienes hoy nos han mostrado su interés de aportar a esta reforma. No puedo coincidir más con el hecho de saber que falta escuchar voces, a mí me hubiera encantado que en este ejercicio de Parlamento Abierto pudieran haber participado, además de ministros, pues también otras organizaciones y barras de abogados, porque nos enriquece.

Segundo, decir que espero que este ejercicio de Parlamento Abierto no sólo concluya como en un buzón de sugerencias, sino que más allá de cualquier circunstancia, puedan ser consideradas y con esto mandaríamos un mensaje y un ejercicio de parlamento abierto, pero sobre todo de un Senado sensible que escucha y que incluye.

¿Por qué? Porque no podemos ser mera oficialía de partes del Poder Judicial. Creo que esta reforma y estas propuestas que hoy hay en materia judicial, pueden enriquecerse enormemente.

Me preocupa muchísimo el tema de la competencia. Ojalá que, aprovechando este gran esfuerzo que ya se está haciendo de inclusión, pudiéramos delimitar la competencia que hoy existe respecto de las salas en la Suprema Corte de Justicia, porque la competencia laboral y administrativa pues la están conociendo las dos salas.

Pudiera ser un gran inicio. Por supuesto me preocupa muchísimo el tema del recurso de reclamación. Creo que de aprobarse y de no considerarse esta situación, pudiéramos dejar en estado de indefensión a muchísimas autoridades de naturaleza administrativa.

Y además de eso, pues a mí me gustaría también retomar este ejercicio de los tribunales unitarios, me parece que tendríamos todavía que discutirlo, toda vez que si hoy la justicia muchas veces no se hace llegar a los justiciables, pues bueno, va a ser muchísimo peor en dos instancias y con más audiencias en los tribunales colegiados.

De entrada quiero dejar asentado, voy a hacer llegar a su oficina las observaciones que tenemos. Primero, que esté definida la competencia de las salas de la Suprema Corte, que la Primera Sala ya no conoce en materia administrativa.

Eso sería un buen inicio para que los acuerdos generales que emite la Suprema Corte de Justicia no se acoten a que pueda ser de manera indistinta el conocimiento de la materia administrativa, sino que nada más a la sala que le compete.

Segundo, que siga existiendo el recurso de reclamación contra el desechamiento de un amparo directo en revisión, la posibilidad para que las autoridades administrativas locales puedan interponer un recurso de revisión contenciosa administrativa, que es un aspecto que hoy no se encuentra regulado y que esta sería una magnífica oportunidad para que lo pudiéramos considerar, pues aquellas no pueden promover juicio de amparo.

No está previsto en la reforma presentada por el Poder Judicial en este caso y creo que vale mucho la pena incluirlo y asimismo, es la posibilidad de que, en este caso, el desestimiento a una acción de inconstitucionalidad y controversia constitucionales, pudiera hacerse, toda vez que en el parlamento hay este ejercicio muchas veces de poder interponer la acción de inconstitucionalidad.

Pero lamentablemente después, cuando se llega a un acuerdo, cuando llega a haber una conciliación, pues muchas veces se tiene que seguir de oficio y no existe esa posibilidad de desistimiento. Creo que sería un buen ejercicio y abonaríamos mucho para que esta reforma pudiera considerarse de manera integral.

Por último, decirles que si en el Senado de la República muchos de los senadores y  coordinadores han presentado iniciativas en la feria judicial, valdría la pena que retomáramos únicamente para robustecer, enriquecer esta reforma que se denomina judicial.

Muchas gracias.

ooOoo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *