Versión de la intervención en tribuna del senador Damián Zepeda Vidales, para referirse a diversos dictámenes con punto de acuerdo de la Primera Comisión de la Comisión Permanente
Gracias, Presidenta.
Uno de ellos trae una propuesta específica de cambio de resolutivo, ese lo haré en otra intervención. Entiendo que así lo tiene usted también en su registro. Sí, ¿verdad? Okey. Entonces, nada más para que no haya una confusión.
Entiendo que en este cambio de numeralia terminaron siendo los 27, 28. 30. 31, 33 y 34. En fin, déjeme explicar el motivo. La mayoría de ellos son dictámenes que la mayoría, no la unanimidad, la mayoría –hay que aclarar– de la Comisión Primera decidió desechar.
Yo, perdón que lo diga, pero en ningún lado dice que se tengan que allanar los otros legisladores que piensan distinto y que en el pleno ya no puedan volver a expresar su sentir, si para eso está bajo comisiones y pleno. Es un absurdo decir que ya los debatimos en la comisión, entonces ya no los podemos debatir en el pleno. Es un absurdo.
Simplemente, explicas por qué no estuviste de acuerdo y es lo que vengo a hacer. Lo único que yo quería es poder votar distinto en este caso. Son uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis temas que me parece que fue un sinsentido haberlos desechado. No tenía razón y me parece una sobreprotección a ultranza de un gobierno al que no se le quiere pedir el más mínimo de información, bajo el constante argumento de que es que ya se están haciendo las cosas.
Es parte del trabajo legislativo ser contrapesos, pedir informes, rendición de cuentas, fiscalización en algunos casos. Y por eso nosotros creemos que se debe de poder tener ese intercambio para luego tener una mejor toma de decisiones de cambios legislativos, de aprobación del presupuesto –en el caso de la Cámara de Diputados–, en fin, de las labores.
Temas específicos. Se negó a hacer un punto de acuerdo en donde se exhortara, en una primera instancia, al gobierno a hacer mejoras tecnológicas, acordes con la Ley de Austeridad Republicana. O sea, ni siquiera era –digamos– un tema de un gasto para salvaguardar la seguridad nacional.
Se aprobó por este pleno ya un foro. Nosotros lo que decíamos es, nos dijeron algunos compañeros: Es que ya se está haciendo. Bueno, modifiquémoslo a que nos den un informe de lo que están haciendo para que sirva como insumo para poder llevarlo al foro, pero hubo negativa argumentando algunos temas de seguridad nacional. Yo les decía: Pues qué raro porque hay informes de la Guardia Nacional, hay informes de estrategia de Seguridad Pública. Digamos, siempre está la salvaguarda de la seguridad nacional, la puedes cuidar.
Segundo. Se hizo un planteamiento a un grupo parlamentario de que transparentara el gobierno del estado de Veracruz la deuda, y hubo un argumento para desechar de que pues ya toda deuda debe ser aprobada por los Congreso de los estados y ser pública. En efecto, toda deuda debe ser aprobada por los Congresos de los estados, pero esa no es la realidad de México, eso no pasa.
Hay no uno, muchos estados que encuentran cómo ocultar la deuda, y en el caso de Veracruz hay una discrepancia abierta entre el dato publicado de la Secretaría de Hacienda federal y lo que el gobernador acepta que hay como deuda. Y precisamente, como no pasó por el Congreso del estado, pues lo que se pedía era pedir la información. Y si es una confusión, pues se aclara la confusión.
Pero ha habido señalamientos, adelantos de participaciones, créditos que se han señalado en documentos oficiales como la Secretaria de Hacienda, que no han sido reconocidos a nivel local. Es válido querer tener esa información. Otra vez en ese ambiente, digamos, de sobreprotección, creo que nunca en la historia de ningún país le ha hecho bien a ningún gobierno que se defienda a ultranza cualquier acción de cualquier partido, no le hace que sean azules, rojos, guindas o el color que sea. Si está mal, está mal.
El tema de las comunidades indígenas que no estamos de acuerdo en que no se haya aceptado más información, en este caso de la Comisión Nacional de Derechos Humanos para el proyecto del Tren Maya.
Un exhorto que nos parece noble y queremos reiterar aquí la solidaridad con los trabajadores de Notimex. Como es público y conocido, hay un problema en la agencia. Eso es real, no lo estamos inventando.
Y qué bueno, nos dicen, es que ya lo están atendiendo. Qué bueno, queremos coadyuvar. Queremos ver que se respeten los derechos de los trabajadores. Si se están respetando, pues el informe que nos iban a dar iba a decir eso: cómo, cuándo, en dónde los están atendiendo.
Porque a legisladores, tanto senadores como diputados, por lo que se informó, han estado tocándonos la puerta los trabajadores, preocupados por esta política que se ha tomado de algunos despidos. ¿Pueden ser justificados? Sin duda sí. Habría que escuchar a la autoridad. Por eso se le pide la información. Bueno, pues se negó también la información.
Un tema que entiendo que va a profundizar mi compañera Xóchitl, de Función Pública. Y un tema de Seguridad Pública, en donde se proponía un punto de acuerdo para fortalecer la estrategia de seguridad pública ante el evidente fracaso que hemos tenido en 2019, el año más violento de la historia de este país. Evidentemente no nació la inseguridad en este gobierno, pero sin duda el primer año no se ha hecho nada para mejorarlo, pues, al menos en términos de datos oficiales. Y venía un resolutivo pidiendo que se fortaleciera la estrategia de seguridad pública. Y bueno, se rechazó también hacer ese exhorto.
Es por esos motivos, presidenta, que no estamos de acuerdo. Simplemente lo expresamos. Y el sentido del voto será negativo en estos casos. Yo pediría que se recapacitara y que no se desecharan estos asuntos, que no se votaran en sentido, digamos, como vienen propuestos, para que se atiendan. No creo que se esté cruzando ningún tema ni de ataque ni de ofensa ni de nada, sino más bien buscando información. Y por eso es que el voto será en contra. Gracias, presidenta. Y ahorita veo el otro tema.
ooOoo