SENADOR JULEN REMENTERÍA DEL PUERTO (JRP): …a los Estados Unidos, y daña a un sector que no es el que está pretendiendo arreglar, porque la queja del presidente Trump en todo caso tiene que ver con el fenómeno migratorio y hoy lo que se está hablando es precisamente de un tema más bien económico con el cierre de la frontera, o sea, pareciera que, bueno, como no arreglas aquello, te castigo con esto otro; francamente no creo que sirva, ni sea correcto, ni tampoco funcione como tal.
PREGUNTA (P): ¿El presidente López Obrador, está actuando de manera tibia, timorata?
JRP: Yo siento que sí, yo creo que debería fijar una postura mucho más clara, más seria, esta encuesta, o esta pregunta, o consulta que llevó a cabo hace unos días en Poza Rica me parece que es más bien una vacilada.
Evidentemente si tú le preguntas a la gente si quiere que actúe con prudencia, pues todo mundo va a decir que sí, pero al final el jefe del Ejecutivo, el gobierno, el Estado mexicano, tiene que responder ante amenazas serias de un presidente de otro país, como lo es el presidente Trump.
A mí no me parece que se mezclen temas migratorios con temas económicos; ¿en tema migratorio hay algo que decir?, hagámoslo en el tema migratorio, arreglemos el tema migratorio, es verdad, México a lo mejor ha sido permisivo en sus políticas de ingreso de centroamericanos a nuestro país, que pretenden llegar a los Estados Unidos, pero eso no tiene que ver con el tema económico.
Porque, por cierto, además el tema económico dañaría tanto o más a los Estados Unidos que a México, entonces este cierre me parece un acto extremo, tal vez la gente, los analistas, los especialistas también lo inscriben un poco en el asunto de la contienda electoral que está por llevarse a cabo en los Estados Unidos.
P: Senador, el hecho de que el presidente en campaña haya dicho que iba a responder uno a uno los tuitazos de Trump, y ahora se echa para atrás, disfrazándolo a través de su consulta del pueblo bueno (inaudible).
JRP: Bueno, también dijo que no iba a ocupar a los militares, que se iban a regresar a los cuarteles, también dijo que iba a bajar la gasolina y no bajó, son muchas de esas cosas que se ocuparon en campaña que ahora pareciera que ya quedaron en el olvido y no se han llevado a cabo tal como se ofrecieron, sólo con el afán de conseguir el voto del elector.
Yo considero que sí se le debe responder al presidente de los Estados Unidos, desde luego de manera apropiada, no a base de tuitazos y a base de estas…, pues de repente contestar declaraciones tan fuertes como las que hace el presidente de Estados Unidos con unas equivalentes, para llevar esto a un problema bilateral innecesario, pero sí debe haber una postura mucho más firme que la que se ha mostrado hasta ahora.
P: Oiga, senador, ¿no será necesario llamar a comparecer al canciller Marcelo Ebrard?, porque en menos de una semana se desataron dos asuntos diplomáticos de suma importancia, que parece ausencia desde la Cancillería.
JRP: Yo creo que sí, por lo menos para que fijara cuál va a ser la postura que se va a tomar ante estas amenazas porque son lo que son, aunque sean por un medio informal, como es una red social, pero al final son amenazas pues ni más ni menos que del presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, entonces no se pueden simplemente dejar pasar u obviar o pretender resolverlas en una consulta, en un estrado, en una ciudad como Poza Rica, debe de desde luego responderse a ellas en la medida que sea necesario, sí, tal vez de forma prudente, pero al mismo tiempo enérgica, no es un asunto menor.
Pero, insisto, también habría que ver cuál es el origen del problema, ¿el asunto migratorio?, resolvamos el problema migratorio y no contaminemos otro tema, que es el económico, con un problema migratorio, porque también se ve muy mal que de repente desde el gobierno de los Estados Unidos, como no resuelves un problema, te amenazo con entorpecer otro asunto que nada tiene que ver con aquél.
P: Muy lento se está viendo el canciller.
JRP: Desde mi punto de vista, sí. Además de lento, me parece que poco resolutivo, porque deberían ya de estar atendiendo esto, ya debería de haber una comisión formada entre los dos gobiernos para ver cómo se va a atender este problema migratorio, que se dice es el origen de este posible cierre.
Entonces, si éste es el origen, bueno, ¿qué se va a hacer en temas migratorios?, ¿cuáles son los compromisos de lado y lado?, para tratar de evitar pues tener que llegar a un extremo, como lo pretende hacer el gobierno americano.
Hay que recordar que la queja del presidente americano es que se dice mucho y no se hace nada en México, entonces, bueno, ¿qué es lo que se tiene que hacer?, pues hacer cosas, atender de manera digamos que bilateral pues este conflicto antes de que llegue a magnitudes que realmente lastimen el tráfico comercial en la frontera y que pueda resolverse de la manera que se tiene que hacer, de una manera diplomática, haciendo compromisos de una parte y de otra parte, para que pueda resolverse en un tiempo perentorio corto pues el tema migratorio, que es el que se aduce hoy es el origen del problema.
P: Senador, ¿cómo van a votar hoy en la CRE?, vemos pues la misma planilla que se vio la vez pasada.
JRP: La verdad es que es una burla, yo así lo considero, es una falta de respeto al Senado, es un asunto en el que el presidente muestra pues muy poca disposición a la negociación política, y en donde lo que se lleva a cabo es un acto de autoritarismo a través de la mayoría que detenta en esta Cámara.
El proponer a las mismas personas, solamente cambiándolas de lugar, pues es francamente algo que atenta a la dignidad del Senado y que no debiera de darse.
Nosotros estamos absolutamente inconformes con esta práctica, pretender en un sector como en el energético simplemente escoger a los leales y a los que dice él que son honestos, dejando de lado la parte técnica a mí me parece que es insuficiente, porque estoy seguro que también podría haber honestos, tal vez también leales, pero desde luego tendría que buscarse a los técnicos para que esto se pudiera resolver.
Nosotros procederemos, ahora en un momento más lo diré en el pleno de la Comisión, también de manera legal, formal, en contra de esta imposición que se está pretendiendo llevar a cabo en este Senado, porque nos parece que además hay una simulación, hay un acto de simulación que en unos momentos más, y lo quiero hacer en presencia del presidente de la Comisión, haremos evidente de la simulación que se está dando cuando ya hay actos anticipados el día de hoy de cosas que deberían de suceder el día de mañana, y traemos las pruebas.
Entonces, vamos a simplemente dejar esto en evidencia para que sepa la gente, sobre todo, cómo se están gestando las cosas, sobre todo en esta materia de la energía, que tanto requiere nuestro país.
P: ¿Pero entonces sí escucharán a los 12 ponentes y los votarán en contra?
JRP: Pues mira, tenemos que cumplir con nuestra obligación, al final de cuentas nuestra obligación es estar aquí, atender a las comisiones que integramos, de manera paciente, pero no quiere decir que el escucharlos pues vaya a cambiar nuestra decisión, porque ya los escuchamos, y francamente yo no creo que en un par de semanas, o tres, que tiene la última vez que nos vimos aquí, en esta misma sala, seguramente hasta en el mismo orden, pues vayan a cambiar las cosas, ni hayan adquirido mayores cualidades para los puestos que se están buscando.
Entonces es un acto de simulación, es algo que vamos a dejar evidente en unos minutos más, con documentos que están en nuestro poder, y que al final yo espero que pueda, por lo menos, trascender hacia la opinión pública para que se sepa cómo se están gestando las cosas y de qué manera tan autoritaria se están decidiendo cosas tan importantes como éstas en nuestro país.
El artículo 6 de la Ley Órganos Reguladores de Energía establece que debe haber una terna, si se rechaza debe haber una nueva terna, y esto no son nuevas ternas, el cambiar un nombre por otro no habla de una nueva terna, por supuesto que hay aquí implícito en este procedimiento faltas a la ley que habremos de reclamar por la vía jurisdiccional adecuada y que en un momento más comentaremos.
P: ¿Por fraude, decía el senador Kuri el otro día?
JRP: Puede ser fraude a la ley, pude ser a través de un amparo, vamos a proponerlo, ya tenemos…, por parte de mi oficina hemos desarrollado ya el documento para poderlo presentar de manera formal por la vía institucional que corresponda.
P: Senador, ¿y se presentaría antes de que se decida…?
JRP: Tiene que ser así, tiene necesariamente que ser así.
P: Gracias.
ooOoo